Текст книги "Очерки всемирной истории страхования и перестрахования. Том 2. Развитие страхования и перестрахования с 18-го века в отдельных странах и регионах"

В этой непростой ситуации «INA» находила для страхования новые и нестандартные направления бизнеса. Компания страховала внезапную смерть военных корреспондентов и фотографов, расширила покрытие авиационных рисков, страховала испытательные полеты и застраховала 30 ученых, работавших над разработкой атомной бомбы в соответствии с «Проектом Манхэттен».

В послевоенные годы «INA» успешно развивалась вместе с ростом экономики США. В течение 1940-х годов Д. Диманд, в то время уже президент компании, предпринял долгосрочные меры. Активная публичная поддержка Диманда многопрофильной страховой деятельности компании, еще ранее предлагавшаяся Рашем, теперь стала весьма актуальной. В своем адресе по случаю 150-летней годовщины компании Д. Диманд сказал: «Каждая компания должна иметь привилегию в удовлетворении требований любого полисодержателя так долго, пока не принят закон или не существует положение, которое бы запрещало страховому департаменту делать это». Многопрофильная деятельность дает возможность предоставления более широкого и более удобного покрытия для страхователей, которые могли иметь доступ к страховым пакетам от одного агента, и в то же время позволили бы компании снизить операционные и маркетинговые расходы. Основную оппозицию Д. Диманду составляли страховые картели и консервативные страховые ассоциации, которые контролировали страховые продажи. В 1945 году Закон Конгресса США Public Law 15 – McCarren Act передал регулирование страховой отрасли самим штатам, которые постепенно расширяли право местных компаний на продажу многопрофильных страховых услуг.

В 1950 году «INA» изобретает то, что стало самым успешным продуктом среди всех «multiple-line» полисов – «homeowners policy», который объединял в одном полисе различные виды огневого страхования, страхования от краж и страхование ответственности, которые до этого страховые компании предлагали отдельно. Вскоре такой полис стал самым популярным продуктом. В 1951 году компания, как единственная использовавшая данный полис, заработала $ 777 тысяч, а к 1960 году – уже $ 750 млн![480]480
   См., Carr William H. A. 1967, Perils: Named and Unnamed: The Story of the Insurance Company of North America. NY, 1967. McGraw-Hill. Р. 263-265.


[Закрыть] К 1955 году право выписывать «multiple-line policies» было предоставлено во всех штатах США. Эта победа позволила Д. Диманду впервые ввести комплексное страхование домовладельцев от пожара, кражи имущества, личной ответственности перед третьими лицами, медицинских расходов и другие расширенные покрытия.

По мере роста конкуренции со стороны таких компаний, как «Allstate» и «State Farm», которые продавали страхование непосредственно потребителям в обход независимых страховых агентов, «INA» стала искать пути диверсификации. В 1956 году она основывает субсидиарную компанию по страхованию жизни «Life Insurance Company of North America» (с 2012 года «дочерняя» структура «CIGNA Corporation»).

В 1964 году Д. Диманда на посту председателя совета директоров и генерального директора компании сменил Б. Смит мл. (Bradford Smith jr.). Он автоматизировал страховые и иные операции, реорганизовал функциональную деятельность подразделений и поднял значимость управления, которое он определил как принятие индивидуальной ответственности и сотрудничество со всеми подразделениями компании.

В 1965 году «INA» расширяет свое присутствие на западном побережье США, а также начинает активно занимать сегмент страхования нетрудоспособности рабочих и служащих («workers’ compensation»), приобретя при этом группу в Лос-Анджелесе «Pacific Employers Group». Страховая компания этой группы «Pacific Employers Insurance Company» (с 2016 года является «дочкой» «Chubb Limited») была с момента своего основания в 1923 году пионером такого страхования, и к 1937 году являлась крупнейшей компанией страхования от несчастных случаев в Калифорнии.

Логотип корпорации

Изменения в деловой среде США, а также в самой компании способствовали еще одной реорганизации в 1967 году. 29 мая 1968 года компания «Insurance Company of North America» закончила свое 175-летнее существование в качестве «public held company» (публичная акционерная компания) и стала главной дочерней компанией «INA Corporation», которая дополнила диверсификацию услуг посредством филиалов и расширения ее региональной и международной сети офисов.

Как часть своей экспансии «INA Corporation» организовала либо приобрела несколько дочерних структур по страхованию жизни. В 1978 году компания продолжила диверсификацию, покупая фирмы, отвечавшие за управление больницами, и организации медицинского обслуживания, так называемые «health maintenance organizations (HMOs)». Все эти шаги отражали намерение корпорации стать основной финансовой организацией, предлагающей широкий спектр услуг. В 1981 году впервые наметилось слияние корпорации с «Connecticut General Corporation» как путь к достижению данной цели. Последняя предлагала свое присутствие на рынке страхования жизни и выплат пособий работникам дополнить деятельностью «INA Corporation» в сфере страхования имущества и от несчастных случаев, что обеспечивало повышение эффективности и масштаба деятельности. Но подробнее об этом далее.

Для более полного представления об условиях развития американского страхового рынка имеет смысл кратко остановиться на некоторых вопросах его саморегулирования и государственного регулирования.

Саморегулирование страхового рынка в 19-м веке. Ничем не ограниченная конкуренция, отсутствие каких-либо законодательных требований к финансовой устойчивости страховщиков, а также их капитализации привели к тому, что страховые тарифы стали снижаться до опасного уровня. Зная об этой тенденции, страховщики пытались повлиять на повышение тарифных ставок, объединив свои усилия. Самым примечательным в этой связи было учреждение «National Board of Fire Underwriters» (Национальный совет страховщиков огневых рисков). Сформированный в 1866 году 75 компаниями, он учредил местные советы по всей стране для унификации тарифов. Но к 1870 году возрожденная конкуренция вынудила членов Национального совета оставить подобные усилия.

В 1875 году возрожденный Национальный совет страховщиков огневых рисков создал более одной тысячи местных советов, поручив надзор за ними районным организациям. Вспомогательные советы штатов надзирали за районами, а Национальный совет утверждал окончательные тариф. Однако такая нисходящая структура вызвала сопротивление со стороны местных агентов, которые долгое время сами устанавливали свои ставки. В середине экономического спада, последовавшего за паникой 1873 года[481]481
   Паника 1873 года (Panic of 1873) была началом Долгой депрессии (Long Depression), серьезной международной депрессии в США и других странах, продлившейся до 1879 года.


[Закрыть], усилия Национального совета снова провалились.

В 1877 году Национальный совет возобновил свою работу. В то же время, многие участники рынка страховых услуг выступили против централизованной системы установления тарифов и потребовали наделить местные советы, состоящие из агентов, правом определения ставок премии. Теперь совет сосредоточился на организации противопожарных мероприятий и сборе статистической информации. К середине 1880-х годов местные тарифные картели действовали через региональные советы либо частные компании, которые давали котировки за пределами юрисдикции местного совета.

Система государственного регулирования и страхового надзора в США. В середине 19-го века законодательное регулирование в сфере страхования развивалось в направлении защиты клиентов от угрозы несостоятельности страховой компании. Начиная с Нью-Йорка (1849 год) и Массачусетса (1852 год) ряд штатов начали кодифицировать свое страховое законодательство.

Вслед за Нью-Йорком (1851 год) некоторые штаты приняли требование об обязательной капитализации для страховщиков в размере не менее $ 100 тысяч. Но эти правила были малоэффективными, если убытки от крупного страхового случая превышали указанную сумму.

Важную роль в становлении системы страхового законодательства сыграли законы штатов в сфере страхования жизни. Так, компании, специализировавшиеся на страховании жизни, считали женщин и детей основными бенефициарами своего страхования, несмотря на тот факт, что большинство женщин были защищены законом на случай смерти своих мужей. Между тем, здесь существовали достаточно серьезные правовые проблемы. Первая из них состояла в том, что страховщики строго придерживались идеи общего права о наличии страхового интереса, которая предусматривала, чтобы любое лицо, заключавшее страхование в отношении жизни другого лица, имело особый материальный интерес в жизни этого лица; так называемое «affection» (досл. «чувство близости или привязанности», т. е. родственная связь мужа и жены или родителя и ребенка) не считалась достаточным свидетельством страхового интереса. Кроме того, замужняя женщина не могла вступить в договор самостоятельно или по собственной инициативе, и потому не могла оформить полис страхования жизни ни на себя (в пользу своих детей или мужа), ни непосредственно на мужа (в его пользу). Одним из путей решения этой проблемы было страхование мужчиной своей жизни и назначение бенефициарами по договору своей жены или детей. Такая процедура имела свой изъян, поскольку страховой полис считался частью собственности мужа, и потому на него могли быть обращены требования любого кредитора страхователя.

Эта проблема не прошла незамеченной со стороны вдохновителей страхования жизни, которые рассматривали ее как одно из главных препятствий для развития этой индустрии. «New York Life Insurance and Trust Company» стояла в авангарде кампании по принятию закона, который бы разрешал женщинам приобретать полисы страхования жизни, защищенные от претензий кредиторов. Закон, который был принят в штате Нью-Йорк 1 апреля 1840 года, достиг четыре важные цели. Во-первых, он обуславливал право жены вступать в договор страхования жизни мужа «by herself and in her name, or in the name of any third person, with his assent, as her trustee» («лично или от своего имени либо от имени какого-либо третьего лица, с его согласия, в качестве ее доверенного лица»). Во-вторых, страхование считалось «free from the claims of the representatives of her husband, or of any of his creditors» («свободным от претензий со стороны представителей ее мужа либо каких-либо его кредиторов»), если годовая премия по полису превышала $ 300 (приблизительно размер премии, который был необходим для заключения полиса на сумму в $ 10 тысяч по страхованию жизни лица в возрасте 40 лет). В-третьих, в случае, если жена умирала раньше мужа, полис обращался в пользу детей, которым гарантировалась такая же защита от кредиторов. И наконец, как толковали закон страховые компании и суды, теперь женам не требовалось доказывать свой материальный интерес в жизни застрахованного лица, что впервые устанавливало пример страхового интереса, независимого от финансового интереса в жизни другого лица.

К декабрю 1840 года штат Мэриленд принял аналогичный закон, дословную копию статута штата Нью-Йорка. Власти штата Массачусетс в 1844 году пошли дальше, предусмотрев защиту от претензий кредиторов во всех полисах, оформленных «for the benefit of a married woman, whether effected by her, her husband, or any other person» («в пользу замужней женщины, будь то заключенных ею лично, ее мужем или каким-либо иным лицом»). Закон штата Нью-Джерси 1851 года был самым строгим, поскольку ограничивал размер годовой премии лишь $ 100. В тех штатах, где не существовал общий закон (general law), новые страховые компании нередко в свои хартии включали право штата Нью-Йорка, в чем их поддерживали суды штатов. Например, такие компании, как «Connecticut Mutual Life Insurance Company», «North Carolina Mutual Life Insurance Company» (основана в 1849 году) и «Jefferson Life Insurance Company of Cincinnati, Ohio» (1850 год), все предусматривали такую защиту в своих хартиях, несмотря на молчание штатов, где они были зарегистрированы, по данному вопросу.

В тот же период были предприняты первые шаги по созданию системы страхового надзора. К 1860 году четыре штата основали страховые департаменты. Двадцать лет спустя такие департаменты, возглавляемые комиссарами либо инспекторами, существовали уже в 25 штатах. В других штатах надзорное регулирование осуществляли министр финансов штата, ревизор или секретарь (начальник канцелярии) штата.

Согласно Г. Бреали (Harry C. Brearley), важную роль в деле определения основополагающих принципов организации системы страхового надзора в США сыграло решение по делу «Paul v. Virginia» 1869 года [75 U. S. (8 Wall) 168 (1869]. Верховный суд в нем подтвердил право штатов на осуществление надзора за страховой деятельностью, указав, что страховые договоры не являются коммерческой сделкой и потому не подлежат регулированию по федеральным законам о коммерции между штатами (interstate commercial laws)[482]482
   См. Brearley H. Fifty Years of a Civilizing Force: An Historical and Critical Study of the Work of the National Board of Fire Underwriters. New York: Frederick A. Stokes Company, 1916. Р. 261.


[Закрыть].

В результате этого на протяжении последующих нескольких десятилетий страхование не подпадало под федеральное регулирование.

А предыстория данного дела такова. В мае 1866 года С. Пол (Samuel Paul), резидент штата Вирджиния, был назначен агентом ряда страховых компаний штата Нью-Йорка. Ранее в этом же году власти Вирджинии приняли закон, предусматривавший, что ни одно лицо без соответствующей лицензии не вправе выступать агентом от имени иностранной (зарегистрированной в другом штате) страховой компании. Страховщики Нью-Йорка надеялись признать недействительным закон штата Вирджинии через суд.

С. Пол не соответствовал всем требованиям закона Вирджинии на получение лицензии, и потому не был допущен к работе в качестве агента. Однако в дальнейшем он продал полис страхования от огня в Вирджинии, и был обвинен окружным судом этого штата. В конечном счете, на решение суда была подана апелляция в Верховный суд США со ссылкой на так называемый «writ of error» («приказ об ошибке», т. е. о передаче материалов по делу в апелляционный суд для отмены судебного решения, вынесенного на основании ошибки, допущенной при рассмотрении дела). В частности, в жалобе была сделана ссылка на то, что решение суда нарушало оговорку «Commerce Clause», которая наделяла Конгресс США правом «регулировать коммерцию с иностранными государствами и между несколькими штатами».

Верховный суд США 1 ноября 1869 года утвердил решение окружного суда штата Вирджинии и дополнительно указал, что такое решение не противоречит положениям Конституции. В акте высшей судебной инстанции сделан вывод, что Конгресс имеет право регулировать коммерческие операции между несколькими штатами.

Дословно решение по делу выглядит следующим образом:

«1. A state statute which enacts that no insurance company not incorporated under the laws of the State passing the statute shall carry on its business within the State without previously obtaining a license for that purpose, and that it shall not receive such license until it has deposited with the Treasurer of the State bonds of a specified character to an amount varying from thirty to fifty thousand dollars, according to the extent of the capital employed, is not in conflict with that clause of the Constitution of the United States which declares that «the citizens of each State shall be entitled to all the privileges and immunities of citizens in the several States,” nor with the clause which declares that Congress shall have power «to regulate commerce with foreign nations and among the several States.»

2. Corporations are not citizens within the meaning of the first of these clauses. They are creatures of local law, and have not even an absolute right of recognition in other States, but depend for that and for the enforcement of their contracts upon the assent of those States, which may be given accordingly on such terms as they please.

3. The privileges and immunities secured to citizens of each State in the several States by this clause are those privileges and immunities which are common to the citizens in the latter States under their constitution and laws by virtue of their being citizens. Special privileges enjoyed by citizens in their own States are not secured by it in other States.

4. The issuing of a policy of insurance is not a transaction of commerce within the meaning of the latter of the two clauses, even though the parties be domiciled in different States, but is a simple contract of indemnity against loss.»

«1. Закон штата, который устанавливает, что ни одна страховая компания, которая не создана в соответствии с законами штата, не вправе осуществлять свой бизнес на территории штата без предварительного получения соответствующей лицензии, и что она не должна получать такую лицензию до тех пор, пока не разместит в министерстве финансов штата в качестве депозита бонды специального характера на сумму, варьирующуюся от тридцати до пятидесяти тысяч долларов США, в зависимости от размера используемого капитала, что не противоречит ни Конституции США, которая гласит, что «граждане любого штата имеют право на все привилегии и гражданский иммунитет (т. е. гражданскую неприкосновенность) в нескольких штатах, ни положению, которое гласит, что Конгресс имеет право «регулировать торговлю с иностранными государствами и между несколькими штатами».

2. Корпорации не являются гражданами по смыслу первого из этих положений. Они являются порождением местного закона и не обладают даже абсолютным правом признания в других штатах, но зависят от этого и от применения своих договоров с согласия тех штатов, которое может быть дано на условиях, устраивающих эти штаты.

3. Привилегии и иммунитеты, гарантированные настоящим положением гражданам каждого штата в нескольких штатах, являются теми привилегиями и иммунитетами, которые представляются обычными для граждан других штатов согласно их конституции и законодательства на основании того, что они являются гражданами. Особые привилегии, которыми пользуются граждане в своих собственных штатах, не гарантированы им в других штатах.

4. Оформление страхового полиса не является коммерческой операцией по смыслу последнего из двух положений, даже, если стороны зарегистрированы в разных штатах, но является простым договором возмещения на случай убытка»[483]483
   Brearley H. Fifty Years of a Civilizing Force: An Historical and Critical Study of the Work of the National Board of Fire Underwriters. New York: Frederick A. Stokes Company, 1916. Р. 261-274.


[Закрыть].

Другими словами, говорится о том, что полисы являются простыми договорами возмещения на случай возникновения убытка в результате пожара, заключаемыми между страховой компанией и страхователем при условии предварительной уплаты страховой премии. Эти договоры не являются товаром или предметом торговли (article of commerce) в любом значении этого слова. Такие договоры не представляют собой операции между штатами, хотя стороны могут являться резидентами разных штатов. Полисы не вступают в силу и не являются исполнимыми договорами, если они не представлены агентом, уполномоченным штатом Вирджиния. Поэтому они являются местными операциями, регулируемыми местным законом.

Дело «Paul v. Virginia» [75 U. S. (8 Wall.) 168 (1869)] стало причиной того, что на сами штаты возлагалась обязанность регулировать страхование. В 1871 году была основана Национальная страховая конвенция США («National Insurance Convention of the United States»), и, по больше части, из-за указанного дела. Она предоставляла страховым комиссарам (insurance commissioners) национальный форум для обсуждения общих вопросов и интересов, которые выходили за пределы их собственных юрисдикций (известная с декабря 1935 года, как «National Association of Insurance Commissioners – NAIC»).

Несмотря на принятие законодательства против сговора страховщиков, страхование от огня в начале 1900-х годов регулировалось как компаниями, так и правительствами штатов. После пожаров в Балтиморе (1904 год) и Сан-Франциско (1906 год) правительства штатов, признавая значение коллегиального установления тарифов, стали отменять «anti-compact laws» в пользу вовлечения штатов в определение ставок, что приняло одну из двух форм: установление тарифов либо контроль штата за уровнем ставок в низкобюджетном страховании, рассчитанном на широкие круги населения.

Штат Канзас был первым, кто принял жесткое тарифное регулирование в 1909 году, за ним последовали Техас (1910 год) и Миссури (1911 год). Новые законы требовали от страховщиков предоставления тарифов в страховые департаменты штатов, которые в последующем могли их отменить. Оспаривая конституционность данного закона, страховая индустрия привлекла штат Канзас к суду. В 1914 году Верховный суд США на заседании по делу «German Alliance Insurance Co. v. Ike Lewis, Superintendent of Insurance»[484]484
   См. German Alliance Insurance Co. v. Lewis, 233 US 389, 425-8 (Lamar J) (1914).


[Закрыть] вынес решение в пользу штата. Суд заявил, что страхование является общественным (публичным) благом при условии регулирования тарифной политики.

В начале 1900-х годов были отмечены злоупотребления в сфере страхования жизни, которые касались практики продаж, инвестиций и практики управления ими со стороны компаний, находившихся в Нью-Йорке. В 1905 году изучение со стороны Комитета Армстронга («Armstrong Committee») индустрии страхования жизни в штате Нью-Йорк вскрыло многочисленные финансовые нарушения, что вынудило власти назначить исследования и в сфере страхования от огня, где они надеялись обнаружить аналогичные факты коррупции либо спекуляции. Результатом этого стало принятие ряда нормативных актов о страховании, включая предварительное одобрение страхового продукта и соблюдения тарифных требований. Одним из важных итогов исследований Комитета Армстронга и последующего законодательства была систематизация в области терминологии и условий страхового полиса. В 1911 году были приняты первые положения, касавшиеся условий страхования, которые получили название «Uniform Standard Provisions Law». Окончательно данный документ был принят организацией «National Convention of Insurance Commissioners – NCIC» (предшественник «NAIC») в 1912 году.

Тем не менее, так называемый, «Merritt Committee», который заседал в 1910 и 1911 годах, обнаружил, что большинство компаний страхования от огня имеют лишь умеренную прибыль. Далее комитет пришел к выводу, что сотрудничество среди компаний часто бывает в интересах общества, и порекомендовал, чтобы страховые советы продолжили устанавливать тарифы. «Merritt Committee» также рекомендовал лицензирование агентов, выдачу разрешений для обществ взаимного страхования и снятие запрета на коммерческие скидки. Что касается тарифов, комитет ввел так называемый «scheduled rating» (прогнозируемая тарификация) – систему, когда собственники имущества подвергались штрафам за недостатки, такие как отсутствие аварийных выходов, и поощрялись за усовершенствование противопожарного оборудования помещений, включая спринклерные установки. Однако система «scheduled rating» требовала сотрудничества со стороны страховых компаний с тарифными бюро. Принятие законов, последовавших за выводами обоих упомянутых комитетов, побудило власти штата Нью-Йорк пересмотреть ставки премии во избежание дискриминации. Впервые законодательство потребовало от страховых компаний предоставления статистики по премии и убыткам. К началу 1920 года почти тридцать штатов приняли свою форму тарифного регулирования.

Еще одно законодательное исследование в штате Нью-Йорк, которое проводил «Lockwood Committee», подтвердило несправедливость продолжающейся страховой практики. В результате этого в 1922 году был принят «New York Rate Act», который предусматривал, чтобы страховой департамент Нью-Йорка регулировал страховые тарифы по всем видам страхования, кроме страхования жизни, морских рисков, от несчастных случаев и здоровья. Этому департаменту предписывалось устанавливать разумные ставки премии.

С принятием данного закона компании, занимавшиеся страхованием от несчастных случаев в Нью-Йорке, теперь должны были заполнять для властей штата так называемое «Casualty Experience Exhibit» (свидетельство или доказательство наличии опыта в страховании от несчастных случаев сотрудников).

Другие штаты также продолжили расширять регулирование страхования с помощью тарифных бюро, которые считались наиболее предпочтительными организациями для сбора необходимых статистических данных. Поэтому эти бюро стали заметно обременять и без того сложную инфраструктуру страховой отрасли.

В 1944 году в Верховном суде США рассматривалось весьма примечательное дело «United States of America v. South-Eastern Underwriters Association» — 322 U. S. 533 (1944). Решение по нему в корне изменило решение по упоминавшемуся выше делу «Paul v. Virginia», констатировав, что страхование является предметом межштатной коммерции и подлежит федеральному регулированию. В частности, в своем особом мнении судья Верховного суда Р. Джексон (Robert H. Jackson) отметил следующее: «4. Any enactment by Congress either of partial or of comprehensive regulations of the insurance business would come to us with the most forceful presumption of constitutional validity. The fiction that insurance is not commerce could not be sustained against such a presumption, for resort to the facts would support the presumption in favor of the congressional action. The fiction therefore must yield to congressional action, and continues only at the sufferance of Congress.

5. Congress also may, without exerting its full regulatory powers over the subject, and without challenging the basis or supplanting the details of state regulation, enact prohibitions of any acts in pursuit of the insurance business which substantially affect or unduly burden or restrain interstate commerce» – «Любое принятие закона Конгрессом касательно либо избирательного или комплексного регулирования страхового бизнеса воспринимается нами с наиболее убедительной презумпцией его соответствия конституции. Утверждение о том, что страхование не является коммерцией, едва ли может быть состоятельным против такой презумпции, поскольку обращение к фактам подтверждает эту презумпцию в пользу действия Конгресса. Поэтому выдумка должна уступить решению Конгресса и допускается лишь с согласия Конгресса.

Конгресс также вправе без применения всех своих регуляторных полномочий по данному вопросу и без подрыва основы или замены отдельных положений регулирования штата, ввести запреты на какие-либо законы в отношении страхового бизнеса, которые существенно затронут либо недопустимо обременят или ограничат коммерцию между штатами»[485]485
   322 U. S. 533 (1944). www.wiki2.org/en/United_States_v_SE_Underwriters_Association.


[Закрыть].

В связи с данным решением антитрестовые положения упоминавшихся выше Актов Шермана, Клейтона и еще одного закона Робинсона-Пэтмана («Robinson-Patman Act»)[486]486
   Закон Робинсона-Пэтмана 1936 года расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в нее не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.


[Закрыть] оказались применимыми и к страховой сфере.

Судья, заявивший особое мнение, высказался следующим образом: за 150 лет Конгресс ничего не предпринимал для регулирования страховой отрасли. Поэтому для обеспечения защиты общества от злоупотреблений, к которым этот бизнес особенно чувствителен, штатам приходилось регулировать его самостоятельно. Почти столетие назад они начали формировать свое страховое законодательство, хотя и с переменным успехом, но сегодня состояние государственного регулирования страховой отрасли вызывает определенную озабоченность. Решение Суда лишь в самой малой степени требует пересмотра законодательства штатов, касающееся налогов и надзорной деятельности.

На самом деле требует реорганизации вся правовая система. Сегодня никто не может сказать, что может быть исключено и что может быть сохранено, и для этого потребуется накопление опыта судебных процессов. Естественно, что штаты утрачивают важный контроль и весьма значительные доходы.

Дело «United States of America v. South-Eastern Underwriters Association» породило волну активности среди страховых компаний и их регуляторов, что привело к существенному лоббированию со стороны Конгресса США пересмотра решения Верховного суда США. 9 марта 1945 года Конгресс принял Закон Маккаренна-Фергюсона («Public Law 15 – McCarren-Ferguson Act»), который защищает страховую индустрию от федеральных антитрестовых законов в той мере, в какой сами штаты активно регулируют деятельность страховщиков.

Страховое регулирование со стороны штатов снова подверглось серьезным изменениям. Можно привести следующие выдержки из закона: «Конгресс настоящим заявляет, что регулирование и налогообложение страхового бизнеса со стороны штатов предусмотрено в интересах общества, и что молчание со стороны Конгресса нельзя рассматривать как препятствие регулированию либо налогообложению этого бизнеса со стороны штатов. Ни один закон Конгресса не направлен на лишение законной силы, ухудшение или отмену какого-либо закона, используемого любым штатом в целях регулирования страхового бизнеса, и не предусматривает наложение штрафов или налогов на этот бизнес, если такой закон специально не касается сферы страхования».

Другими словами, закон Маккаренна-Фергюсона:

– частично исключал страховые компании из федерального антитрестового законодательства;

– разрешал штатам самим регулировать страхование;

– разрешал штатам устанавливать обязательные лицензионные требования; и

– сохранить определенные законы штатов о страховании.

Угроза вмешательства со стороны федеральных властей заставила штаты объединиться в поддержке этого закона.

Ранее упомянутая Национальная ассоциация страховых комиссаров (НАСК) после принятия данного закона прошла через многочисленные слушания с целью установления наиболее эффективной структуры страхового регулирования на уровне штатов. Эти слушания под руководством Роберта Динина (Robert Dineen), страхового инспектора штата Нью-Йорк, а впоследствии президента НАСК, привели к принятию «All-Industry Bill» (Всеотраслевой законопроект), который был утвержден со стороны НАСК в качестве «model rate law» (типовой закон о тарифах) в 1946 году для страхования от огня и несчастных случаев и требовал предварительного одобрения ставок властями штатов.

К 1948 году каждый штат принял закон о тарифном регулировании, именно по образцу, предложенному в «All-Industry Bill», для приведения положений в соответствие с Законом Маккаренна-Фергюсона, тем самым, позволяя исключить страхование из регулирования со стороны федеральных антитрестовых законов.

Тем не менее, группа «независимых» страховщиков высказалась против предварительного согласования и поддержала так называемое «file-and-use rate regulation» («регулирование зарегистрированных и применимых ставок»), которое позволяло страховщикам применять официально задекларированные ставки премии, которые требовали формального подтверждения со стороны надзорного органа штатов. Это опять же послужило укреплению позиций тарифных бюро на местах.

Вместе с тем жесткая привязка тарифных бюро к ставкам премии вскоре привела к утрате их влияния. В 1959 году исследования практики таких бюро со стороны антитрестового подкомитета Сената США (O’Mahoney Committee) показало, что основным регулятором страховой сферы, как раз, является конкуренция. В результате этого, некоторые штаты начали постепенно ослаблять требования в отношении тарифной политики страховщиков.