Текст книги "Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г."

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

КОММЕНТАРИЙ

1. Комментируемая статья устанавливает ответственность за задержку выплат, причитающихся работнику, к каковым ч. 1 этой статьи относит:

● заработную плату;

● оплату отпуска;

● все выплаты при увольнении;

● другие выплаты, причитающиеся работнику.

Сроки выплаты заработной платы и оплаты отпуска установлены ст. 136 ТК РФ, а сроки расчета при увольнении – ст. 140 ТК РФ.

При нарушении установленных указанными статьями ТК РФ сроков данных выплат работнику работодатель обязан выплатить их работнику с процентами (денежной компенсацией). Процент (денежная компенсация) установлен в комментируемой статье в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Законодатель в ч. 1 комментируемой статьи устанавливает, что коллективным договором или трудовым договором размер денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат может быть повышен.

Заметим, что в некоторых федеральных отраслевых, и территориальных соглашениях также может предусматриваться повышение размера указанной денежной компенсации. Например, в п. 6.4.11 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности на 2006–2008 годы от 22 декабря 2005 года определен размер компенсации за каждый календарный день нарушения установленных сроков выплаты заработной платы или сумм, причитающихся работнику при увольнении, не ниже 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного срока выплаты.

Поэтому текст комментируемой статьи после слов «коллективным договором» можно было бы дополнить словом «, соглашениями»).

2. Законодатель в комментируемой статье подчеркивает, что работодатель обязан производить выплаты указанной денежной компенсации независимо от наличия го вины.

На это указано также в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрения спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

3. Необходимо также иметь в виду, что уплата процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, не исключает права работника на индексацию своевременно неполученных выплат в связи с их обесцениванием вследствие инфляции. В цитируемом уже п. 55 постановления Пленума ВС РФ применительно к невыплаченной своевременно заработной плате указано, что «начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов» (там же).

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 56 указанного постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего срока действия трудового договора (там же). Так, решением мирового судьи участка № 115 в г. Талнахе были частично удовлетворены исковые требования П., в его пользу с ГКП «В» были взысканы денежные суммы в счет оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Апелляционным решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Президиум Красноярского краевого суда по данному делу указал следующее. Судом апелляционной инстанции не учтено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, заявленные П. требования касаются оплаты его труда.

Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т. е. отношения по оплате труда являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд является незаконным.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановлением президиума краевого суда от 11.04.2006 апелляционное решение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2006 года).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

КОММЕНТАРИЙ

1. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к трудовым отношениям моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях или физических страданиях в связи с длительными задержками выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, незаконным наложением на работника дисциплинарного взыскания, непредставлением работнику отпуска, получением производственной травмы или профессионального заболевания, незаконным его увольнением, невыполнением работодателем (его представителем) решения суда или государственного инспектора труда о восстановлении незаконно или необоснованно уволенного работника на прежнее место работы и т. п.

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, может быть возмещен работнику в денежной форме.

Обязательными условиями наступления ответственности за моральный вред в условиях трудовых отношений являются неправомерные действия или бездействие работодателя и его вина. Исключение могут составлять лишь случаи, указанные в ТК РФ, когда работодатель обязан возместить моральный вред работнику и при отсутствии вины работодателя. Например, согласно ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы наступает для работодателя независимо от его вины.

По смыслу этой части комментируемой статьи возмещение морального вреда можно рассматривать как универсальный способ защиты трудовых прав работника, поскольку вопрос о его взыскании практически можно ставить при любых неправомерных действиях (бездействии) работодателя, причиняющих нравственные или физические страдания работникам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.04.2004 № 2 указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер возмещения работнику морального вреда, причиненного работодателем, может определяться соглашением сторон.

3. В случае возникновения спора между сторонами трудового договора о компенсации морального вреда факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения могут быть определены судом.

Взыскание морального вреда производится независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера морального вреда в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ и абз. 4 п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в ред. от 28.12. 2006 № 63) должны учитываться:

● конкретные обстоятельства каждого дела;

● объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий;

● степень вины работодателя;

● иные заслуживающие внимание обстоятельства;

● требования разумности и справедливости.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Часть третья утратила силу.

КОММЕНТАРИЙ

1. Условиями наступления материальной ответственности работника перед работодателем в соответствии со ст. 233 ТК РФ являются: прямой действительный ущерб, противоправное поведение работника, вина работника в причинении ущерба своими действиями (бездействием) и причинная связь между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Часть 1 комментируемой статьи устанавливает, что если виновными действиями (бездействием) работника работодателю причинен прямой действительный ущерб, то работник обязан возместить его работодателю. При этом законодатель подчеркивает, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под упущенной выгодой согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые работодатель мог получить, если бы работник не причинил ему материального ущерба.

Следует также иметь в виду, что ответственность за причинение ущерба работодателю в период действия трудового договора сохраняется и после его расторжения.

2. Часть 2 комментируемой статьи указывает, что прямой действительный ущерб может характеризоваться следующими признаками:

● реальное уменьшение наличного имущества работодателя, например, в случае его утраты или недостачи;

● ухудшение состояния имущества работодателя, например вследствие его порчи;

● необходимость для работодателя произвести дополнительные затраты для приобретения нового имущества или восстановления его потребительских качеств;

● возмещение ущерба причиненного работником имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с моменты выплаты работодателем данных сумм.

Прямой действительный ущерб может быть причинен не только виновными действиями работника, но и его бездействием, если в его обязанности в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями входило выполнение определенных действий, которые работник не выполнил.

При решении спорных вопросов, возникающих при привлечении к материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, следует также руководствоваться иными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в указанном постановлении от 16.11.2006 № 52.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

КОММЕНТАРИЙ

1. Комментируемая статья устанавливает ряд обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Понятия указанных в данной статье обстоятельств (правовых категорий) приведены в других отраслях права. Вместе с тем в силу их общепринятого правового понимания они применяются и при рассмотрении вопросов материальной ответственности сторон трудового договора.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие:

● непреодолимой силы;

● нормального хозяйственного риска;

● крайней необходимости;

● необходимой обороны;

● неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

2. Под непреодолимой силой, исключающей материальную ответственность работника, в соответствии со ст. 401 ГК РФ понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства. К ним можно отнести природные явления (землетрясения, наводнения, оползни, сели и т. п.), а также чрезвычайные обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, эпизоотии и т. д.).

3. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

4. Не может нести материальную ответственность работник в случае возникновения ущерба вследствие крайней необходимости, под которой в соответствии со ст. 39 УК РФ понимаются действия, которые хотя и причинили вред охраняемым законом интересам, но были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иным способом и иными средствами.

Заметим, что действие лица в состоянии крайней необходимости относится в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим также и административную ответственность.

5. Материальная ответственность работника исключается также в случае возникновения ущерба вследствие необходимой обороны. Согласно ст. 37 УК РФ необходимая оборона понимается как действия при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Обратим внимание при этом на ч. 3 ст. 37 УК РФ, в которой указано, что положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

6. Если работодатель не исполняет свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, то материальная ответственность работника в случае возникновения ущерба исключается. Пленум ВС РФ в п. 5 уже приводимого в данном комментарии постановления от 16.11.2006 № 52 также указал, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности за выявленные недостачи материальных ценностей в пределах норм естественной убыли.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются и утверждаются соответствующими министерствами с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль, и подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003 № 95 утверждены «Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли», согласно которым под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Например, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.08.2006 № 268 утверждены «Нормы естественной убыли массы столовых корнеплодов, картофеля, плодовых и зеленых овощных культур разных сроков созревания и хранения».