Текст книги "Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Постатейный. Научно-практический. С разъяснениями официальных органов и постатейными материалами. Действующая редакция 2017 г."

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) утратил силу.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть:

1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия;

2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

КОММЕНТАРИЙ

1. Основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, на которые указано в ч. 1 комментируемой статьи, являются:

● смена собственника имущества организации (п. 4 ч. 1 ст. 81). При этом, как указал Пленум ВС РФ в п. 32 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Руководитель организации не может быть уволен по данному основанию при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации. (См. также п. 5 комментария к ст. 81 ТК РФ);

● принятие руководителем организации необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерба имуществу организации (п. 9 ч. 1 ст. 81). Решая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в данном пункте, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (п. 48 указанного постановления Пленума ВС РФ) (там же).

● однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81). Пленум ВС РФ в п. 49 приведенного постановления указал, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (там же).

2. Помимо оснований увольнения руководителей организаций, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, комментируемая статья предусматривает следующие основания для их увольнения.

1). Отстранение от должности руководителя организации – должника (далее также – руководителя должника) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) определяется как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 69 данного Закона отстранение руководителя должника от должности является компетенцией арбитражного суда.

Отстранение руководителя должника от должности может быть произведено арбитражным судом по ходатайству следующих лиц или органов:

● временного управляющего – арбитражного управляющего (п. 1 ст. 66 Закона), утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде наблюдения, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (ст. 65 Закона);

● собрания кредиторов (п. 2 ст. 82 Закона) при проведении процедуры банкротства в виде финансового оздоровления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности (ст. 80 Закона). Заметим, что участниками собрания кредиторов с правом голоса согласно п. 1 ст. 12 Закона являются конкурсные кредиторы (кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) и уполномоченные органы (федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством РФ представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов РФ и муниципальных образований);

● лиц, предоставивших обеспечение (п. 2 ст. 82 Закона);

● административного управляющего – арбитражного управляющего (п. 1 ст. 83) Закона), утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде финансового оздоровления (ст. 80 Закона).

Следует обратить внимание, что само по себе введение арбитражным судом процедур банкротства в виде наблюдения или финансового оздоровления, еще не является основанием для отстранения от должности руководителя организации-должника. Он продолжает исполнять свои полномочия с ограничениями, указанными в ст. 64 и 82 Закона. Основаниями для обращения с ходатайством указанными лицами и органами в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности могут стать случаи нарушения им установленных ограничений и запретов на совершение определенных действий, ненадлежащего исполнения плана финансового оздоровления или совершения действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82 Закона).

Арбитражный суд рассматривает поступившее ходатайство об отстранении руководителя организации от должности по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ (ФЗ от 24.07.2002 № 95-ФЗ и ст. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд на основании заявленного ходатайства выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника или иного коллегиального органа управления должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения или финансового оздоровления.

При удовлетворении указанного ходатайства арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя организации-должника от должности и о возложении исполнения обязанностей руководителя на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя организации-должника.

Данное определение согласно ст. 187 АПК РФ должно быть исполнено немедленно. Вместе с тем оно может быть обжаловано отстраненным руководителем в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ч. 2 ст. 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовой договор с руководителем организации-должника может быть прекращен также в случаях:

● когда общим собранием учредителей (участников) должника, органом, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления будет принято решение о досрочном прекращении полномочия руководителя должника и избрании (назначении) нового руководителя должника;

● издание внешним управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 96 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде внешнего управления, применяемой к должнику в целях восстановления его платежеспособности, приказа об увольнении руководителя организации-должника или перевода его на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством (п. 1 ст. 94 Закона);

● издание конкурсным управляющим – арбитражным управляющим (п. 1 ст. 127 Закона), утвержденным арбитражным судом для проведения процедуры банкротства в виде конкурсного производства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приказа об увольнении руководителя организации-должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (п. 3 ст. 129 Закона).

2). Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает, что основанием прекращения трудового договора с руководителем организации может стать решение, принятое:

● уполномоченным органом юридического лица;

● собственником имущества организации;

● уполномоченным собственником лицом (органом).

Указанные субъекты трудовых отношений вправе принять решение о прекращении с руководителем организации, как срочного трудового договора, так и трудового договора, заключенного на неопределенный срок.

Положения рассматриваемого пункта комментируемой статьи стали предметом правового анализа Конституционным Судом в постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверки конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».

Конституционный Суд указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т. п..

При этом Конституционный Суд подчеркнул, что расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ не должно рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку в этом случае увольнение не вызвано противоправным поведением руководителя, – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд РФ также указал, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При практическом применении п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо учитывать, что Пленум ВС РФ в п. 50 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующее разъяснение: «Принимая во внимание, что статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

3. В пункте 2 комментируемой статьи законодатель определяет, что решение о прекращении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ. В абз. 2 п. 2 постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» установлено, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

4. Согласно п. 3 комментируемой статьи иные основания прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть предусмотрены трудовым договором.

Согласно абз. 1 п. 2 указанного в п. 3 данного комментария постановления Правительства РФ федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия могут предусматривать в трудовом договоре следующие основания его расторжения в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ:

а) невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности;

б) невыполнение руководителем унитарного предприятия решений Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, принятых в отношении унитарного предприятия в соответствии с их компетенцией;

в) совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, с нарушением требований законодательства Российской Федерации и определенной уставом унитарного предприятия его специальной правоспособности;

г) наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем 3-месячной задолженности по заработной плате;

д) необеспечение использования имущества унитарного предприятия по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными уставом предприятия, а также неиспользование по целевому назначению выделенных ему бюджетных и внебюджетных средств в течение более чем 3 месяцев;

е) нарушение руководителем унитарного предприятия требований законодательства Российской Федерации, а также устава унитарного предприятия в части сообщения сведений о наличии заинтересованности в совершении сделок, в том числе по кругу аффилированных лиц;

ж) нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности;

з) неисполнение по вине руководителя унитарного предприятия установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации или уставом унитарного предприятия обязанностей, связанных с проведением аудиторской проверки унитарного предприятия.

В Примерном трудовом договоре с руководителем федерального государственного унитарного предприятия утв. приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2 марта 2005 г. № 49 приведено еще одно основание для прекращения трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия – нарушение по вине Руководителя, установленной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, требований по охране труда, повлекшее принятие решения суда о ликвидации предприятия или прекращении деятельности его структурного подразделения.

5. Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации должно быть оформлено соответствующим приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1ТК РФ).

6. При оспаривании руководителем организации его увольнения в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в судебном порядке, следует иметь в виду, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Дела данной категории подсудны районным судам по месту нахождения организации, являющейся надлежащим ответчиком.

При этом необходимо иметь в виду, что в процессе производства по таким делам судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу ст. 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.