Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

3.8. Вторая половина эпохи осознаваемой культурной самоэволюции. Эпоха Осознаваемой (Недоосознанной) Экспансии

Первые понятия, с которых начинается какая-нибудь наука, должны быть ясны и приведены к самому меньшему числу. Тогда только они могут служить прочным и достаточным основанием учения.

Н.И.Лобачевский

Полным пониманием материала мы владеем в том случае, когда располагаем соответствующими онтологическими моделями. Поднимаясь в сложности познаваемого материала, мы поднимаем и сложность востребованных онтологических моделей. Работа в III научной парадигме предполагает владение (в том числе) следующими онтологически моделями:

1. Самоорганизующаяся система.

2. Эволюционирующая система или просто «эволюция».

3. Гиперцикл.

Организуясь и осваиваясь в IV научной парадигме, мы находим, что нами для понимания развития и судьбы Человечества востребована новая онтологическая модель, в структуре которой были бы задействованы (в том числе) следующие модели:

1. Самоорганизующаяся система,

2. Эволюционирующая система или просто «эволюция»,

3. Гиперцикл

4. Эволюционируемая система,

5. Самоэволюционирующая система или просто «самоэволюция» и

6. Гипопостема

Так как все эти модели есть модели со структурными накоплениями, с ними нельзя работать по «умолчанию» генетически заложенным в наше мышление траекторным концептом. Эти модели можно только специально выстроить по мере усложнения нашего научного теоретизирования при парадигмальном переходе от III научной парадигмы к IV.

Так как в данном разделе книги при рассмотрении развития Человечества в эпоху активно – эволюционируемой государственности потребность в такой модели обозначилась наиболее рельефно, автор в настоящих предварительных методологических и онтологических соображениях постарается выстроить эту модель. Или как бы собрать её из более простых онтологических моделей в соответствие с познанной Логикой Бытия, которой в Ноосферном Разуме заведует Онтолог.

Кроме того, полное владение материалом предполагает метасистемность актуализированного фрагмента, а это в данном случае означает, что модель эпохи с активно-эволюционируемой государственностью должна быть частью более общей модели развития государственности вообще, начиная с её зарождения и заканчивая предвосхищаемой высшей формой – ноосферной.

Итак, попробую.

Жизнь – это планетарная эволюция макромолекулярными циклами и гиперциклами. Эти циклы есть энергообменные циклы, возбуждаемые идущей через биосферу проточной диссипацией.

Планетарная эволюция есть самоорганизация физико-химической материи с двумя положительными обратными связями: дарвиновской и воспроизводственной.

Так как свойство самоорганизовываться присуще материи изначально, то мы можем говорить, что особи I у. о. – макромолекулы – уже являются самоорганизующимися системами.

Жизнь как планетарное явление есть эволюция биологических видов, состоящих их самоорганизующихся особей. Так же свойство материи самоорганизовываться проявилось при освоении Жизнью всё более высоких уровней организации через создание соответствующих гиперциклов и гипопостем.

Благодаря растущим возможностям генетической программной организованности в эволюции при освоении ею IV уровня организации появились мыслящие люди, живущие культурой или надгенетической программной организованностью (когнитивной и эмоционально-волевой). Люди, как особи III у. о., живут поведенческими циклами (ЦСС), которыми отрабатывают вложенную в них генетическую и культурную программу воспроизводства.

Способность людей жить культурой была сформирована в эволюции двумя процессами:

– геногенезом, что позволило состояться такому биологическому виду, как «Homo Sapiens» и

– подсознательным культурогенезом, что позволило состоявшемуся «Homo Sapiens‘у» начать жить культурой – надгенетической программной организованностью.

Живущий культурой человек есть особь III уровня организации, обладающая способностями к самоорганизации. К когнитивной, культурной и поведенческой.

Закладывая в человека способности к культурной самоорганизации, эволюция вывела его из (условно скажем пока так:) биологического мира не в одиночку, а социально организованным (первоначально – в родовую общину, социальный гиперцикл).

Способность мыслящего человека жить культурой есть способность жить с первой производной – культурогенезом.

Мозг человека есть когнитивно самоорганизующаяся система, постоянно генерирующая и рефлексивно оценивающая разные поведенческие варианты, которыми человек проявляет свою жизненную экспансию. Кроме того, человек своим мозгом способен запоминать и оценивать разные поведенческие варианты, а в последующем их дифференцировать по эффективности и полезности. При выходе человека из первобытного состояния это стало механизмом сначала неосознаваемого, потом далее развиваемого по осознанности культурогенеза.

Благодаря созданному эволюцией механизму культурогенеза (на когнитивных и психических способностях человека) Жизнь (в развитии к IV у. о.) приобрела свойство самоэволюции.

Самоэволюция – свойство Жизни, возникающее в ней при освоении IV у. о. благодаря способности (коллективного) мыслящего человека целенаправленно и заинтересованно повышать свою культуру культурогенезом как внутренним фактором развития.

Онтологическая модель «самоэволюция» от модели «эволюция» отличается тем, что во второй развитие происходит стихийным мутагенезом, в котором нет никакой «предпочтительности» к тем или иным мутациям. Полезность мутаций определяет естественный отбор. В модели «самоэволюция» развитие происходит целенаправленным и заинтересованным культурогенезом, человек (и/или общество) сам оценивает полезность очередного культурного приобретения. При этом развитие общества эволюционированием сохраняется, но становится параллельным фактором.

С возникновением человечества как эволюционирующего и одновременно как самоэволюционирующего скорость эволюции Жизни «в его лице» увеличивается на порядок и более.

Способность человеческого общества самоэволюционировать увеличивалась с развитием его когнитивной культуры и соответственно с его способностями к самоосознанию:

– узнаваемая самоэволюция;

– познаваемая самоэволюция;

– осознаваемая самоэволюция…

На уровень осознаваемой самоэволюции люди вышли благодаря своей когнитивной способности к идеологической самоорганизованности.

На уровень осознанной самоэволюции люди выходят при ноосферном транскультурном переходе благодаря своей когнитивной способности к научной самоорганизованности.

Так устроено общество (монокультурное), что с определённого исторического этапа оно начинает жить социально-ролевым сотрудничеством (ролевой организованностью) и тем превращается в государство. Которое есть развивающееся явление и имеет три эволюционно различающиеся формы государственности по состоявшейся организованности и самоорганизованности:

Зарождающееся государство – это монокультурное общество (=народ), исторически организовавшееся (выстроенным на традиционно сложившейся правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в зарождающуюся особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.

Созревающее государство – это монокультурное общество (=нация), сознаваемо организовавшееся (выстроенным на идеологически выработанной правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в созревающую особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.

Созревшее государство – это монокультурное общество (народ, нация), осознанно организовавшееся (выстроенным на научно выработанной правовой культуре) социально-ролевым сотрудничеством в созревшую особь IV уровня организации, считающее себя суверенным и определившее свою пространственную отграниченность.

Так как общество своей культурой определяет особенности правогенеза, то, исходя из способности общества самоэволюционировать в конкретную когнитивную эпоху, мы различаем:

– узнаваемо и познаваемо самоэволюционирующее общество создаёт узнаваемым и познаваемым правогенезом адаптационно-эволюционируемую государственность;

– осознаваемо самоэволюционирующее общество создаёт идеологически осознаваемым правогенезом активно-эволюционируемую государственность;

– осознанно самоэволюционирующее общество создаёт научно осознанным правогенезом активно-эволюционируемую и управляемую (ноосферную) государственность.

Государство – это то же общество (народ, нация), но поднявшееся на уровень осознаваемого социально-ролевого сотрудничества.

Вопрос: почему общество самоэволюционирует именно государством? Потому только в сотрудничестве можно что-то общее сделать, а сотрудничество – это расписанные роли и общая программа действий. С системой социальных ролей люди создают единую надличностную культуру. Эта культура есть система права, и есть культура более высокого уровня. В сотрудничестве есть свои «правовые края»: человек как имеет право что-то делать, так и не имеет права что-то делать.

«Государство» от слова «государь». Государь – первая и важнейшая социальная роль как пейсмекер, которая объединяет, организует, управляет и судит.

Зарождающееся государство – зарождающаяся особь IV, имеющая основные признаки гипопостемы: программную организованность (правовую культуру + систему государственного права) и пространственную отграниченность (государственные границы, определяющие «свою» территорию).

Модель самоэволюционирующего культурогенезом общества, живущего своей социальноролевой организованностью (государством), является той моделью, которая позволяет научно понимать важнейшие для нас социальные процессы, частью которых мы являемся.

Модель «самоэволюционирующее культурогенезом общество» позволяет нам рассмотреть общество особой эволюционирующей единицей, в которой генерация новых способностей людей происходит механизмом культурогенеза.

В главе 2.7. было определено:

Культурогенез («текущий») – генерация новых культурных ценностей пассионариями, а так же их борьба за то, чтобы созданные ими ценности стали достоянием общественного сознания. Чтобы созданные ими личностные достижения в VI программной организованности вошли в VII программную организованность – программную организованность их социума.

Генерацией новых культурных ценностей от природы дано заниматься самой талантливой и самоактуализированной части общества. Остальная часть общества новые культурные ценности воспринимает и постепенно усваивает. Пока она эти ценности усваивает и привыкает ими жить, пассионарии генерируют новые культурные ценности.

У входа в науку, как у входа в ад, должно быть выставлено требование: «Здесь нужно, чтоб душа была тверда, здесь страх не должен подавать совета».

Карл Маркс

В науке первым оказывается не тот, кто сказал «А», а тот, кто сказал «Я».

Дмитрий Поспелов

Государство вообще строится на фундаменте, который называется «культура».

Леонид Якубович

В ноосферной культуре познание любого социального явления начинают с познания культуры, которая стоит за этим явлением. И первое, что при этом делают, – это «влезают» своим познанием в структуру и содержание культуры. Но!

С ноосферным мышлением пришло время видеть не просто абстрактную «культуру», а прежде всего субъектов, людей, живущих культурой в соответствие освоенной ими интроспективной и социальной ролевой организованностью и самоорганизованностью.

Соблюдая преемственность в познании исторических эпох, размеченных как датами, так и транскультурными переходами, мы очередную эпоху рассматриваем, с чего она начиналась. В данном случае вторая половина эпохи осознаваемого культурного самоэволюционирования началась после буржуазно-демократических революций установлением идеологически инициируемой активно-эволюционируемой государственности. Первая социально-ролевая форма такой государственности – республиканский парламентаризм. В ней заявили о себе и вошли в силу новые социальные р оли: Идеолог, Политик, Депутат (служащий в законодательной власти). С этого момента общество живёт такой созревающей нофукомой № 3 (общеролевой), в которой эти роли не просто представлены, а имеют особое значение: этими ролями общество сначала заново самоорганизуется в своей государственности, а потом обеспечивает ей активное самоэволюционирование. Если сказать несколько иначе, то эти роли оказываются теми ролями, которые захватывают управление другими. И первой ролью в этом раскладе оказывается роль Идеолога. Став Идеологом, человек берёт на себя ответственность говорить всем согражданам (в том числе и себе самому) как и почему следует жить. Идеолог берёт на себя роль когнитивного государственного пейсмекера, несущего в себе концепцию (и программу) предвосхищаемого культурного и социального развития.

Мы знаем, что в нашем сознании созрели два интроспективных субъекта, от лица которых мы когнитивно самоорганизуемся – это Сторонний Наблюдатель и Непосредственный Участник. В эпоху осознаваемого культурного самоэволюционирования эти же субъекты созревают не только в общественном сознании, но и в социально-ролевой структуре. Субъектами, стоящими на позиции Стороннего Наблюдателя мы осознаём Философов и Учёных. Их ролевая функция – работать над тем, чтобы имеющаяся у Человечества Картина мира была как можно более полной и точной. Субъектом же, занимающим позицию Непосредственного Участника, мы сознаём Идеолога. Его ролевая функция – соединить предоставленные Философами и Учёными знания с интересом общества, живущего государством. Идеолог – это мыслитель-прикладник. Он «прикладывает» добытые Философами и Учёными знания на практику. Но особую практику: социально-гуманитарную. Ты, Читатель, согласишься, если я скажу, что Идеолог сегодня живёт в каждом из нас. Только в разной степени зрелости и осознанности. В эпоху становления осознаваемого культурного самоэволюционирования он был настолько осознан, что доведён до социально-ролевой зрелости. При этом не будем забывать, что здесь двусторонний процесс: с одной стороны созревает Идеолог, а с другой – «под него» созревает само общество, чтобы его признавать и жить его когнитивной и социально-ролевой функцией.

(Здесь Идеолог, как социальная роль, представлен в единственном числе. Но это научная абстракция для удобства изложения. Идеолог – это такая же гиперцикличная социальная роль, как и другие. Гиперцикл мыслителей генерирует идеологии тоже гиперциклом, ибо когнитивная культура гетерогенна и своим культурогенезом выдаёт целый «пучок» возможных вариантов.)

Эволюцию и самоэволюцию социально-ролевой структуры научной культуры я показал ещё в своей книге «Моя/наша идеология» (2007), в главе 6.12. я показал, как внутри гиперцикла ЛПКК созревает нофукома № 4 – Ноосферный Разум. Или ГФНОМ – гиперцикл фундаментально-научного отражения мира (в трактовке того времени – фундаментально-научный гиперцикл).

В эпоху осознаваемой культурной самоэволюции опережающим образом развивается самая её динамичная часть: социально-ролевое сообщество Учёных. Оно оказывается той созревающей подсистемой с более высокой самоорганизованностью, которая своим созреванием для своей системы готовит очередной транскультурный переход. Этот транскультурный переход буде ноосферный, и с ним закончится эпоха осознаваемого культурного самоэволюционирования и начнётся эпоха осознанного культурного самоэволюционирования.

Внутри общеролевой структуры общества ведущей самоэволюционирующей подсистемой будет гиперциклично сотрудничающее и соперничающее сообщество Идеологов. Оно будет нести своему обществу новую созревающую прикладную самоорганизованность. У этого сообщества будет своя судьба, определяемая созреванием когнитивной культуры в эпоху осознаваемой рефлексии. Эта эпоха, как мы теперь уже знаем, займёт в Истории Человечества чуть больше двух веков: с конца XVIII века по начало XXI. Как только в нофукоме № 4 созреет последняя подсистема – Когнитолог, начнётся ноосферный транскультурный переход, в котором структура гиперцикла ЛПКК будет самым существенным образом изменена. Человечество с научных позиций осознает философию, религию, мистику (и всякую эзотерику) когнитивными рудиментами и их упразднит за ненадобностью.

Основа любой культуры – когнитивная культура, которая представлена гиперциклом логикоповеденческих когнитивных культур – гиперциклом ЛПКК. В него входят религия, искусство, мистика, философия и наука. Если мы изучаем какой-то исторический период, то рассматриваем, в каком состоянии находился гиперцикл ЛПКК в начале периода и в каком – в конце. Когнитивная культура развивается когнитогенезом, но это общее положение. Когнитивная культура, имеющая в своём строении гиперцикл ЛПКК, развивается теми темпами когнитогенеза, которые присущи каждой отдельной ЛПКК. У религии своя скорость когнитогенеза, а у науки – своя.

В этой главе рассмотрены лишь самые общие черты когнитивного и культурного самоэволюционирования общества за эпоху осознаваемого культурного самоэволюционирования – с конца XVIII века до конца ХХ века, до эпохи предноосферного хаоса, до заката идеологически инициируемой активно-эволюционируемой государственности.

Чтобы мы умели «единым ноосферным взглядом» охватывать эту эпоху и видеть её не только описательно от начала и до конца по случившимся в ней событиям, но и видеть её суть, мы должны уметь выявленной железной логичностью связывать начало этой эпохи с её концом.

После буржуазных революций и установления республиканского парламентаризма развитие любого ролевого идёт практически свободно. Не всё общество, но его интеллектуально активные пассионарии живут постоянным запросом на всё новые научные и философские достижения, ибо они являются базой для расширения ролевой экспансии. В начале эпохи осознаваемого самоэволюционирования преимущества науки и философией минимальны. Они только освободились от диктата религии, от путающегося под ногами мистицизма и после буржуазно-демократических революций учёные и философы начали своё активное институализированное самоэволюционирование. За два века осознаваемого самоэволюционирования своим активным когнитогенезом учёные переживают становление Большой Науки в первой научной парадигме (XIX век) и далее два транспарадигмальных перехода: ко второй научной парадигме – неклассической (первая половина ХХ века), и к третьей научной парадигме – постнеклассической (вторая половина ХХ века, начиная с кибернетики). Развитие научной ЛПКК за этот исторический период я описал уже дважды:

– в главе 16. «Докогнитологическая научная когнитивная культура» книги «А ты знаешь своё мышление и на что ты с ним способен?» (2005)

– в главе 6.6.1. «Эволюция когнитивно-психической самоорганизованности учёного и предпринимательского ролевого сообщества в эпоху осознаваемой рефлексии при политической государственности» (Стр. 544) в своей книге «Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог». (2013).

Что касается философии, то она как логико-поведенческая когнитивная культура за XIX – начало ХХ века совершает свой последний творческий «рывок», переживает эпоху борьбы идеализма и материализма, и к концу ХХ века превращается в когнитивный рудимент, ждущий своей участи в ноосферном транскультурном переходе. Развитие философской ЛПКК за этот исторический период я рассмотрел тоже дважды:

– в главе 13 «Монотеистическая когнитивная культура» книги «А ты знаешь своё мышление и на что ты с ним способен?» (2005)

– в главе 6.6.3. «Эволюция когнитивно-психической самоорганизованности философского ролевого сообщества в эпоху осознаваемой рефлексии при политической государственности. Пять фаз в развитии философии» (Стр. 591) в книге «Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог». (2013).

Богословы и священнослужители за последние два века продолжали следовать своим традициям, но при этом старались адаптироваться и модернизироваться под культурные достижения, чтобы совсем уж не выглядеть архаично и не отталкивать тем самым от себя свою паству. Другими словами

– как бы волей не волей продолжали свой пассивный культурогенез. Развитие религиозной ЛПКК за этот исторический период я описал тоже дважды:

– в главе 14 «Философская когнитивная культура» книги «А ты знаешь своё мышление и на что ты с ним способен? И(2005)

– в главе 6.6.2. «Эволюция когнитивно-психической самоорганизованности богословского (религиозно-этического) ролевого сообщества в эпоху осознаваемой рефлексии при политической государственности. Историческая функция социальной роли Богослова (Священнослужителя) (Стр. 577) в своей книге «Социальная роль: ноосферный Когнитотехнолог». (2013).

Художественную ЛПКК я описал в главе 6.6.4. «Эволюция когнитивно-психической самоорганизованности художественного (эстетического) ролевого сообщества в эпоху осознаваемой рефлексии при политической государственности». Стр. 613 в той же моей книге.

Относительно развития мистицизма за этот период, отошлю, тебя, Читатель, сначала к статье Ивановой О.А. «Эзотерические учения конца XIX – начала XX веков как предпосылки становления современного эзотеризма». В этой статье она пишет: «Конец XIX и начало XX веков – время кризиса европейского сознания. Успех естествознания и расцвет позитивных наук вызвали ответную реакцию общественного сознания, поэтому XIX век противопоставляет позитивизму интуитивизм и философию жизни, иррациональное мировосприятие и возрождение мистицизма. На рубеже XIX–XX веков Европа переживает мистический ренессанс, причем мистицизм конца века все больше окрашивается в восточные тона…..

Развитие эзотерической культуры изначально осуществлялось под лозунгом стремления к «эзотерическому синтезу», способному объединить всю совокупность разноречивых духовных учений в единую общечеловеческую духовную культуру, способную идеологически обеспечить развитие планетарного сообщества как единого целого. Следует отметить, что становление и развитие культурологии, религиоведения, философии привело к противоположному выводу, то есть между восточными культурами, также как и между этапами западной культуры, имеются существенные различия, и что синтез их практически невозможен». [91]91
  См. https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=3700


[Закрыть]

В.И.Самохвалова отмечает, что «эзотерическая культура – древнейшая и неотъемлемая часть общей культуры человечества; содержит систему самых общих представлений о происхождении, строении и мировом порядке. Последнее время словом «эзотерический» стали обозначать мистические учения, опирающиеся не на догмы ортодоксальных религий, а на личный мистический опыт и его истолкование. Сюда же стали относить и всякие нетрадиционные религиозно-мистические переживания и техники достижения измененных состояний сознания».[92]92
  В.». Самохвалова. Культурология. XX в. Энц. 1998 / https://dic.academic.ru/dic.nsl/enc culture/777/


[Закрыть]

Современный исследователь эзотеризма М.В. Розин пишет: «Эзотерическая мысль и религиозная мысль всегда рядом. Но если религиозные учения говорят о соборном спасении и Боге, то эзотерические – об индивидуальном пути спасения и других, нездешних, реальностях. Истоки эзотерической мысли теряются в учениях Заратустры, Христа, Будды, Магомеда, в таинствах древних египтян, в гностических учениях первых столетий нашей эры. Расцвет же эзотерической культуры – это начало нашего века, деятельность Е.Блаватской, Г. Гурджиева, Д. Кришнамурти и др.».[93]93
  Розин Вадим Маркович. Мышление и творчество. Глава 5. Эзотерическая мысль, творчество и личность. / https://gtmarket.ru/library/basis/6463


[Закрыть]

Рассматривая тенденции мистицизма и эзотерики в конце ХХ века, мы находим, что склонность людей с обыденным сознанием к такой психической и когнитивной организации остаётся столь значительной, что, например, только в России на 2010 г. число всевозможных магов, колдунов, ведуний, экстрасенсов, гуру и прочей такой же братии достигала 800 000 единиц! (Больше, чем врачей!) [94]94
  Данные Всероссийской Организации Здравоохранения / https://ria.ru/20101101/291416684.html


[Закрыть] Это при том, что количество церквей и храмов за этот год находилось на уровне 30 000! По данным Росстата на 2017 г. количество священников всех конфессий составило порядка 42 000 человек. [95]95
  Источник: http://mediaalliance.info/2020/10/skolko– svyashhennosluzhitelej-v-rossii/news/


[Закрыть] Это на 1 священника примерно 20 колдунов? И кто после этого кого?

По данным института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ в России на 2020 год было около 350 тысяч исследователей. За 20 лет (с 2000 года) их стало меньше в 1,2 раза

– в 2000 году было почти 426 тысяч. Всего – с учётом техников, вспомогательного персонала и прочих лиц – в отечественной сфере исследований и разработок трудится 682,5 тыс. человек – в 1,3 раза меньше, чем в 2000 году (887,7 тыс.).[96]96
  Источник: https://issek.hse.ru/news/442044357.html


[Закрыть]

Сравни, Читатель! Неужели с таким количеством оккультных дармоедов всякого рода и с удручающе уменьшающимся количеством учёных кто-то ещё мечтает сделать Россию великой?!

Если тебе эта тема интересна с большими подробностями, Читатель, то поработай над ней сам.

Обращаясь к субъектным и социально-ролевым структурным аспектам при изучении и раскрытии культуры и культурогенеза, мы должны ориентироваться в их уровневости:

– работа с культурой, представленной гиперциклом ЛПКК – это один уровень;

– работа с культурой, представленной всем гиперциклом созревающих нофуком – это другой уровень;

– работа с культурой, представленной отдельными нофукомами – это III уровень;

– работа с культурой, представленной отдельными социальными ролями – это IV уровень;

– работа с культурой отдельных субъектов, как живых, так и интроспективных, – это V уровень.

В начале эпохи – одно строение структурных форм культуры, в конце эпохи – другое.

Что касается содержания культуры вообще и механизмов культурогенеза в частности, то тут вотчина культурологов и их науки – культурологии. Рассматривая культурную самоэволюцию общества в содержательном аспекте, приходится учитывать всё: географические и климатические условия, взаимовлияния соседних культур, материально-экономическое состояние, влияние когнитивной культуры, состояние всего гиперцикла ЛПКК, менталитет, конкретное историческое прошлое… Это – целое специальное культурологическое научное направление, которое не может быть охвачено рамками данной книги.

Но как бы мы не стремились полно и исчерпывающе рассмотреть и изучить содержательную сторону культуры, мы всегда должны помнить и знать, что за любым содержанием всегда «прячется» своя структура. Если мы эту структуру не воспримем адекватно и точно, то содержание будет таким же ущербным. При этом первое структурное условие при восприятии культуры – субъектность. Мы всегда должны помнить, что нет «культуры вообще», есть только человек, живущий культурой. Как общечеловеческой, так и ролевой, которая структурирована либо в созревающих, либо в уже созревших нофукомах.