Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

К концу ХХ в. ролевое сообщество Идеологов во многом перестаёт быть свободным творческим сообществом, живущим своим вынашиванием и выстраиванием «выстраданных высоких» идей. В рамках отживающей осознаваемой рациональности новые «высокие» идеи «что-то не находятся», а высота былых уже осознана как обманчивая и отвергнута. Но то, что люди свою жизнь строят «из идеологий», хорошо отрефлексировано и не подлежит сомнению. Идеологи спускаются «с небес на землю» и сознают себя способными работать по идеологическим заказам. Тем более, что в это же время появляется такие специалисты, как «когнитивные технологи». Мало того, что «натуральным» идеологиям свойственна идеологизированность и тенденциозность, мировая закулиса начинает учить Человечество жить теми идеологическими продуктами, которые ей создают «на заказ» в соответствие с её интересами. Этим она идеологически инициирует Человечество жить той государственностью и той искусственной экспансией, которая ей нужна.

Тем странам, в которых политики и умом слабоваты, и опыта у которых маловато, так называемым «западным кураторам» удаётся навязать нужный вариант идеологии. А ещё лучше – идеократии. Внешне благопристойный и перспективный, а внутренне разрушительный и деструктивный. Так, в одной из передач телепрограммы «60 минут» в июле 2022 г. был использован термин: «Синтетическая идеология бандерлогов».

Ещё к концу ХХ века Идеологи ввели такое понятие, как «концептуальная власть». Что это за идеологическое явление, я рассмотрел в своей книге «Борющийся Ноосферянин и человечество…» на страницах 392–400. Понятие «концептуальная власть» создали в своей «кухне» идеологи, работающие «на заказ». Ведь что такое «идея» как понятие? Это понятие прежде всего из лексикона Стороннего Наблюдателя, который имеет дело и с физическими, и с химическими, и с биологическими идеями. В которых есть суть, но нет смысла. Смысл в идее есть только для Непосредственного Участника, в идеях гуманитарных, психологических, социальных… Идея – это тот же концепт, но по своей природе имеющий разное влияние на жизнедеятельность человека. Если это концепт гуманитарной или социальной природы, то да, на жизнь человека он оказывает то или иное влияние. Концептуальная власть – это то же самое, что «идеократия». Теме идеократии и идеологократии в своей книге «Моя/наша идеология» я посвятил целые главы. Здесь же, рассматривая и анализируя идеократические и идеологические пути в самоэволюции Человечества, вижу своей задачей показать когнитивную природу этой «власти» с позиции ноосферного мышления.

За понятием «концептуальная власть» идеологам, работающим «на заказ», удобно прятать субъектность заказчика. Мол есть такой концепт, ему присущ такой-то смысл, и в соответствие с этим смыслом следует жить так-то и так-то. Откуда такой концепт взялся, почему он именно такой, а не другой, современные идеологи объясняют очень туманно и сложно, а вот как жить следует этим концептом – раскрывают очень наглядно, красочно и доходчиво.

«В настоящее время понятие идеологии употребляется почти исключительно как характеристика неистинного мировоззрения, предназначенного для обмана ради материальных, а также политических интересов»[99]99
  Идеология: поиски и находки. Коллективная монография / научный ред. проф. И.». Кальной. – М.: Международный издательский центр «Этносоциум», 2015. С. 184.


[Закрыть].

К концу ХХ века Идеологи, Политики и Общественные Деятели взяли себе манеру говорить об «организации смыслами». И это в принципе правильная рефлексивная тенденция, ибо осознанный смысл объективен, и его можно класть в основу планируемого сотрудничества. Или в основу нужной идеологемы. Вопрос только в том, кто и какие смыслы собирает для своей идеологии…

Ещё одним идеологическим течением, уже в начале ХХ1 века, стало течение «здравого смысла». Своё авторское отношение к тому, что такое «здравый смысл», я уже высказал в главе 3.7.1, а здесь к этой тематике добавлю немного российской конкретики. Представители этого течения, не будучи способными работать со сложными когнитивными моделями (синергетическими, рефлексивными, самоэволюционными, гиперцикличными, уровневыми) обратились к упорядочению идеологического мышления относительно простыми и наглядными моделями, которые прикладывали к обсуждаемым ситуациям. В границах этих моделей с ориентацией на элементарную логику, разумную выгоду, последовательность, системность, гуманность они делают выводы о том, как следовало бы жить и действовать в том или другом случае.

В России, столице, одним из представителей этого течения объявился Андрей Девятов, создавший и возглавивший своё детище под названием «Школой здравого смысла». Смотри его сайт https://devyatov.su.

В Санкт-Петербурге параллельно существует «Академия смысла», созданная Андреем Курпатовым, президентом Высшей школы методологии. Его сайт – https://intellect.academy/. Если Андрей № 1 – заумный болтун, то Андрей № 2 – чистый методолог и прикладник. Как талантливый практик он собрал свой банк когнитивных техник, позволяющих более организованно и с пониманием некоторых сторон работы мозга более эффективно мыслить, и умело предлагает его всем желающим. Его рефлексию можно назвать переходной формой от осознаваемой к осознанной, и его я рекомендую своему Читателю!

Есть ещё «Школа здравого смысла» А.Н.Назаревского. Смотри сайт https://shzs.info/. Коллектив этой школы держит идеологическую тематику в поле своего внимания. Так, об идеологии России с этого сайта рассказывает на своих лекциях Андреев Анатолий Николаевич. Профессор, доктор философских наук, милый старичок, который выработал свою «кочку зрения» в рамках существующей объяснительности и пытается донести свой вариант «разумного, доброго, вечного» до слушателей. Там же можно побеседовать со «Стратегом» – генералом Владимировым Александром Ивановичем, чью культуру мышления после личного знакомства с ним я с ноосферной точки зрения раскрыл в своей книге «Борющийся Ноосферянин и Человечество…»

Ещё есть «Институт здравого смысла» по адресу https://t.me/s/InZeSm. Акторы этого института о себе заявляют так: Мы – «Ваша опора в мире информационного безумия. Заметки на манжетах, новости Украины и мира, срывы покровов со всего. Правдиво о политике. Никаких выдуманных из головы "инсайдов" и сплетен, только выверенная авторская аналитика».

Выбирай, Читатель!

Ещё в эволюции идеологий для отражения поликультурного развития в западных странах был придуман термин «мультикультурализм». Этим понятием тамошние идеологи и политики нашли удобным не только выразить сложившее положение вещей в культуре, но и оправдать его как вполне закономерное и имеющее право на существование. Идеология мультикультурализма – это идеология признания сосуществования в одном государстве граждан с различными культурами и субкультурами: национальными, религиозными, молодёжными, территориальными, языковыми… В этой идеологии положено, что представители разных культур могут в правовом пространстве государства ответственно сотрудничать и уважительно соперничать, не допуская «сползания» в пучину криминальных отношений. Однако разработчики этой доктрины недооценили культурную незрелость современного гражданского населения и его экспансивность. При этом политики западноевропейских стран, в которых попробовали проводить политику мультикультурализма, откровенно не поняли, насколько упал в них общий уровень культуры, когда они пустили к себе мигрантов из Азии и Африки. Пройдёт совсем немного времени и канцлер Германии Ангела Меркель признает политику мультикультурализма провальной. При такой политике власти государств, не будучи способными поставить под контроль процесс культурогенеза и управлять им, вместо ожидаемого сотрудничества представителей разных культур получили обострение их конкуренции. А это значит добавили ещё один фактор в повышение внутренней социальной напряжённости, что прямо сказалась на росте предноосферного хаоса…

Ещё характерной приметой времени является то, что ближе к ноосфере гиперцикл идеологий как бы «размывается» – идеологи ориентируются на адекватность и прагматизм, и если видят в том смысл, то, не обращая внимания на свою идеологическую вывеску, берут интересные для себя идеологемы из любых других идеологий…

Когда

– государственная власть не может предложить своим гражданам действительно конструктивной и воодушевляющей идеологии или

– навязывает гражданам свой вариант официальной идеологии, на котором она держится,

– заказной и «ползучий» неолиберализм своей экспансией захватывает пространство простецкого и массового общественного сознания,

– а ещё думающие граждане не удовлетворяются ни одной идеологией, которые содержатся в гиперцикле идеологий существующей политической культуры, то в идеологогенезе Человечества всё чётче обозначаются две тенденции:

– слабые сознанием граждане всё больше подвергаются деструктивным влияниям отмирающих и паразитирующих идеологий, а

– сильные сознанием граждане (разумеется, из малой когорты интеллектуалов) задачу идеологической самоорганизованности пытаются решать для себя сами. Кто как может и с каким начальным культурным и информационным заделом. Если как-то решают, то становятся трансляторами своих идеологических вариантов. Ибо настоящая идеология – это не личностная, а общественная когнитивно-психическая самоорганизованность. С настоящей идеологией человек социально активен, он ведёт свою идеологическую и поведенческую экспансию.

Нет идеологии – нет экспансии. Нет экспансии – нет жизни.

К концу эпохи осознаваемого самоэволюционирования усложнившаяся социальная жизнь потребовала от Идеологов и Политиков мышления более сложными когнитивными моделями и более высокой культуры рефлексии, а делать это рационально и разумно в рамках отжившей осознаваемой когнитивности для них оказалось невозможным…

«Либерализм всё больше приобретает черты тоталитаризма».

В.В.Путин

Форум 20.07.22. «Сильные идеи для нового времени».

Первые два, консерватизм и либерализм, напрашиваются рассмотреть парой, ибо они, как «Шерочка с машерочкой», как полюса одного магнита, как верх и низ друг без друга не существуют. Ты знаешь, Читатель, что любая биологическая система несёт в своей структурной глубине упорядоченность, которой генерирует «белый» хаос не только своей текущей жизнедеятельности, но и своего развития. В нашем случае эта биологическая система – наше общество со своим культурогенезом. В глубине общества, там, где царит эта самая основополагающая упорядоченность, живёт субъект, который мир видит изнутри своего культурного месторасположения. Вырастая и формируясь внутри этой упорядоченности, он привыкает думать, что поскольку на этой упорядоченности держится всё, то она и есть самое главное в жизни. И, чтобы жизнь продолжалась, эту упорядоченность надо свято сохранять и оберегать. От тех, кто может на неё покуситься. И этот субъект, неосознаваемо для самого себя, становится консерватором. Но у любой биологической системы есть и свой кипящий слой «белого» творческого хаоса, в котором идёт наработка и накопление нового. Другой человек, выросший уже внутри этого «кипящего слоя», привыкает считать, что поскольку в этом слое и идёт общественное развитие, идёт культурогенез, то этот слой – и есть самое главное. И, чтобы культурогенез не просто продолжался, а расцветал и играл всеми красками, за творческую свободу в жизни общества надо бороться. Но что значит бороться? И с кем? С теми, кто этой свободе мешает и боится каждой инновации. И не просто боится, он старым живёт. Это – консерваторы! У них, конечно, тоже по-своему умные головы, но они не видят себя вне привычной «зоны комфорта». И не всё так просто: в каждой социальной системе за её стабильность отвечает власть, отвечают убелённые сединами сделавшие свои карьеры патриархи, которым из-за дряхлости их умов уже не до реформ, у которых одна мысль на уме: дожить бы жизнь в тишине и в почёте. А тут молодые «снизу» подпирают со своими инициативами. Все они хотят не просто жить, а жить лучше. Одни из них дышат карьерными инициативами, другие жаждут лучшей социальной справедливости, третьим важно признание их гениальных идей, а существующие порядки их вяжут по ногам и рукам, не дают развернуться…

Деление общества сразу возникло с его внутренними тенденциями к самосохранению и саморазвитию. Ведь человеческое общество культурно самоэволюционирует, а значит, структурно перестраивается. Оглядываясь в онтологию, мы видим, что суть движения материи в постоянном структурном перестроении. А суть самоорганизации матери в том, чтобы перестраиваться в сторону всё большей самоорганизованности. Так как человек – часть движущейся и самоорганизующейся материи, то его, естественно, волнует вопрос: как перестраиваться? Жизнь не была бы Жизнью, если бы она в своём цикличном перестроении повторяла бы очередной цикл с полной точностью предыдущего. Но Жизнь не была бы и Жизнью, если бы она не нашла в себе внутренний баланс между самосохранением и саморазвитием. И когда она этот баланс нашла, она и состоялась Жизнью. Истоки либерализма и консерватизма – в истоках самой Жизни.

Если мы заглянем в душу человека, то увидим там такой гиперцикл фундаментальных жизненных установок:

По установке «Максимально самореализуйся!» человек – либерал, ибо максимальная самореализация без свободы невозможна. По установке «Имеющееся сохраняй!» человек – консерватор, опасающийся потерять уже нажитое с огромным трудом (а часто и с риском для жизни).

В человеке с рождения присутствует как либеральное начало, так и консервативное. Они борются между собой, и кто победит, зависит от воспитания человека и его самоформирования в конкретных условиях. И так как любая самоорганизующаяся система не склонна оставаться в неустойчивом положении, то и борьба в человеке между либерализмом и консерватизмом однажды обязательно заканчивается победой какой-нибудь одной стороны. А если человек вырастает в соответствующей культурной среде, то сама среда лепит его «по своему образу и подобию».

Изучать либерализм и консерватизм только как политические идеологии – это значит оставаться на системном уровне познания. Понять либерализм и консерватизм на метасистемном уровне познания – это значит раскрыть, откуда они взялись, как развиваются и во что превратятся завтра. Если люди с консервативными и либеральными склонностями были до политической самоэволюции, то как эти склонности проявятся в ноосферном обществе? Будут ли завтра среди ноосферян консерваторы и либералы? Как они будут строить свои отношения?

Для Жизни пара «консерватизм + либерализм» является своеобразным сущностным и смысловым диполем, который фрактально реализован по всему, что называется, «объёму Жизни». Через понятия «консерватизм» и «либерализм» Жизнь в лице человека начала сознавать себя не только эволюционирующим, но и самоэволюционирующим явлением. Жизненную позицию консерватора можно выразить так: «Что такое Жизнь и как в ней сохраняться?» А жизненную позицию либерала можно выразить так: «Что такое Жизнь и как в ней развиваться?» Вследствие фрактальности Жизни в консерватизме есть своя доля либерализма и в либерализме есть своя доля консерватизма. Человеку нужна свобода для самовыражения, а оно может быть как консервативным, так и либеральным.

С наступлением эпохи осознаваемой когнитивности инстинктивный консерватизм вырастает в осознаваемое самосохранение, а желание посредством нового добиться больших успехов – в осознаваемое свободное саморазвитие. В точки зрения познающей саму себя Жизни развиваться интереснее, чем сохраняться. В самосохранении ценна первая фундаментальная установка: «быть». Здесь, сейчас, завтра… Но в самоорганизующемся мире она не имеет смысла, если при ней нет второй фундаментальной установки: «развиваться». Мир так устроен, что развиваться в нём может только то, что существует, и существовать может только то, что развивается. Жизнь началась с того момента, когда наследственность и мутагенез оказались соединёнными в одно целое естественным отбором. В свою очередь, культурная и социальная самоэволюция началась с того, что первый (условно) человек с созидательной инициативой противопоставил себя сородичу без таковой. Общество вышло из своего первобытного состояния борьбой первых инстинктивных либералов с первыми инстинктивными консерваторами. Общество, как сложнейшая самоорганизующаяся система начало своё самоэволюционирование не просто как цикличную реорганизацию, а как цикличную пересамоорганизацию. И за каждой стороной в этом процессе стоит своя устойчивая программная организованность.

Если в самоорганизующейся системе некто «третий» со стороны своею властью не поддерживает баланс между упорядоченностью и «белым» хаосом, то эти две стороны ищут баланс между собой сами. Субъектно представляемая упорядоченность стремится сохраниться, а субъектно представленный творческий хаос радеет за культурогенез и хочет эту упорядоченность «переупорядочить», внести в неё что-то более рациональное, эффективное, перспективное и вообще лучшее. Как Природа воплотила эту идею в политической системе? И консерваторы, и либералы в результате политического культурогенеза возникают как две относительно самостоятельные самоорганизующиеся и конкурирующие политические подсистемы. У каждой из них своя социально-гуманитарная миссия, выстроенная на своей партийной идеологии.

Консерваторы самоорганизуются, чтобы отстаивать существующий порядок и существующие ценности. Они – как бы социально-ролевое проявление первичного свойства живой системы к самосохранению. «Так просто» на реформы они не соглашаются. Либералы так или иначе сознают свою судьбу воевать с консерваторами «за свободу», за внедрение и утверждение новых ценностей и перспективных реформ. А если где особо с напрягом – то добиваться своего и революционным путём. И вот такой диалектикой «борьбы таких политических противоположностей» и идёт самоэволюция Жизни в лице Человечества. На финишной прямой перед ноосферой она приняла осознаваемую форму. И так продолжалась два века с лишним до ноосферного транскультурного перехода. Пока на политическом дворе существовала идеологически инициируемая активно-эволюционируемая государственность.

Рассматривая либерализм и консерватизм парой, обратим внимание на то, что для эволюционирующей и самоэволюционирующей Жизни либеральное «крыло» в этой диалектической связке имеет большее значение, чем консервативное. Либерализм органически присущ всем идеологиям с самого начала, ибо с первыми идеологиями (выстроенными во многом от теории общественного договора Т.Гоббса) бывшие подданные шли на баррикады за «свободу, равенство и братство». Идея свободы в буржуазно-демократических революциях – как бы не самая главная и высокая идея, за воплощение которой жертвовали жизнями. А после воплощения начинали этой идеей жить и всячески её отстаивать. Каждая идеология в гиперцикле идеологий – это свой мировоззренческий вариант ЦСС. В котором своя Картина мира, свои ценностные предпочтения, свои технологии, своя рефлексия, свои цели и сверхцели. Либерализм – это предпочтение ценностей развития и совершенствования ценностям стабильности и самосохранения. Мол эти ценности и так есть, а вот за что-то новенькое надо побороться.

Консерватизм – это больше подсознательная, чем осознаваемая приверженность традиционным ценностям и порядкам, социальным и религиозным доктринам. Для консерваторов главная цель – вести свою экспансию с сохранением традиций общества, его институтов, морали и нравственности. Консерватором во внутренней политике быть проще, чем либералом: надо лишь абсолютизировать ценности существующей общественной и государственной упорядоченности и отвергать любые реформы, а на реформаторов смотреть как на экстремистов. Во внешней политике консерваторы особо не мудрствуют: укрепляют безопасность, допускают применение военной силы, поддерживают сложившиеся союзы, в экономике отстаивают протекционизм.

Своё консервативное отношение к жизни на уровне идеологии наши предки сформулировали во многом как ответную реакцию на «ужасы Французской революции» (знаменитый памфлет Эдмунда Бёрка, 1790). Помимо Бёрка, (по справке из Википедии), огромный вклад в оформление консерватизма внесли французский иезуит Жозеф де Местр (1753–1821), английский философ Т. Гоббс (1588–1679) и австро-немецкий канцлер граф Клемент Меттерних (1773–1859).

Консерватизм следует отличать от обскурантизма как от стремления вспять и враждебности к нововведениям, а также от традиционализма. Современные консерваторы (неоконсерваторы) – весьма рационально мыслящие люди, способные проявлять высокую политическую гибкость.

Читатель со мною согласится, что по своей природе либерализм гораздо интереснее консерватизма. Консерватизм что? Сохраняйся и не меняйся. Что было вчера – пусть будет и сегодня. А потом и завтра. А вот либерализм с его свободой – это область кипящего творческого хаоса, в котором создаётся новое будущее. И самое интересное: как создаётся? какое будущее?

История либерализма – это одна из сторон истории развития Человечества при осознаваемой культурной самоэволюции. В первые годы своего существования либерализм как ребёнок: прост, наивен, девственен и прекрасен. Впереди светлое будущее и самые вдохновляющие надежды. «Либерализм, по идеальной своей сущности, – писал Н. Бердяев, – ставит цели: развитие личности, осуществление естественного права, свободы и равенства…».[100]100
  Бердяев Н.А. Этическая проблема в свете философского идеализма//Манифесты русского идеализма. Проблемы идеализма. Вехи. Из глубины. – М., Астрель, 2009. С. 119


[Закрыть] Но вот наш герой вырастает, мужает, набирается жизненной мудрости и тут понимает: свобода одного человека очень даже ограничена свободой другого. И для того, чтобы «свободно» чего-то добиться, за это надо очень даже подраться. И что либерализм – это по сути доктрина, оправдывающая и обосновывающая право драться за свои интересы с кем угодно, когда угодно и самое главное – как угодно. Либерализм – это жизненная позиция с претензией на рациональность проводить свою экспансию такую, какую хочу и так, как хочу. Да, в любой экспансии есть свои риски, но ничем не рисковать – ничего не иметь. Либерализм – это осознаваемая экспансия Жизни в лице человека и человечества, это осознаваемый через призму свободы образ жизни. Либерализм, как и консерватизм – это части эволюционирующего гиперцикла идеологий, в котором через свою срастающуюся френию на надличностном уровне идёт самоэволюция общественного сознания.

Определимся:

Либерализм – это идеология с предпочтением ценностей свободной самореализации личности, которые могут быть воплощены в условиях рационально выстроенной системы государственного права, предусматривающей равенство граждан перед законом и обладающих конституционными правами и обязанностями. Либерализм как идеология выстроен на мировоззрении, в котором человек понят абсолютной целью общественной эволюции.

Сравни, читатель, с определением в Википедии:

Либерализм – политическая и моральная философия, основанная на правах личности, свободе, согласии управляемых и равенстве перед законом. Либералы придерживаются самых разных взглядов в зависимости от их понимания этих принципов, но в целом они поддерживают права личности (в т. ч. гражданские права и права человека), либеральную демократию, секуляризм, верховенство закона, экономические и политическая свободы, свобода слова, свобода печати, свобода вероисповедания, частная собственность и рыночная экономика.

Почему здесь либерализм назван не идеологией, а «политической и моральной философией» – непонятно.

Либерализм – это идеология, а идеология – часть культуры. С какой культурой человек занял идеологические позиции – с такой культурой он и проявил себя конкретным Идеологом или Политиком. Нельзя полностью понять либерала в человеке, если не понять ту общую культуру, которой он живёт. Заявлять своё право на свободу можно очень жёстко и неуважительно, а можно наоборот – мягко и начинать с выстраивания взаимопонимания.

Либерализм как идеологию передовые мыслители начали создавать в эпоху Просвещения, и он быстро стал популярным среди интеллектуалов. Общественное сознание уже вынашивало его в себе, и требовалось лишь мировоззренчески обосновать и литературно выразить. Либералы поставили ребром проблему замены наследственных привилегий, государственной религии, абсолютной монархии, божественного права королей на власть и традиционного консерватизма представительной демокр атией и верховенством закона. Либералы отвергали также меркантилистскую политику, королевские привилегии, монархические монополии и торговые барьеры, вместо этого продвигали свободную торговлю и рыночные отношения. Принято считать, что основы либерализма как отдельной доктрины, заложены выдающимся общественным деятелем, политиком и философом Джоном Локком. Если его современники-либералы в Англии делали упор на расширение демократии, то либералы в соседней Франции больше настаивали на отказе от авторитаризма и переходе к республиканскому парламентаризму.

В классический вариант своей идеологии либералы включили свой системообразующий комплекс политических и экономических положений: юридическая свобода личности, нерушимость частной собственности, идеал свободных конкуренции и рынка, дух предпринимательства, представление о договорной, а не о божественной природе государства. Как логичное продолжение этого – свободная конкуренция за власть профессиональных, экономических, религиозных, политических ассоциаций, ни одна из которых не должна иметь никакого особого преобладания над другими.

Ортодоксальные либералы и сегодня верят в «изначально позитивную человеческую природу», в то, что политическая демократия, экономический успех и социальная стабильность, индивидуальное счастье являются «составляющими единого процесса, предвосхищают друг друга и наступают параллельно». А так же в то, что «сила разума и рациональность человеческого поведения» порождают естественную гармонию интересов. Эти изменения могут произойти без особых трудностей при условии устранения искусственных преград со стороны государства и благодаря способности человека контролировать социальную и окружающую среду.

Классический либерализм – это, прежде всего, правая экономическая линия и левый политический курс. Благодаря своим мировоззренческим особенностям либерализм прошёлся одним из доминирующих факторов в осознаваемой культурной самоэволюции. Однако в ХХ в. выяснилось, что либерализм в качестве прагматической концепции для успешной политической жизни малопригоден. В настоящее время его подкупающая вывеска востребована лишь в качестве мобилизационной доктрины для недалёкого электората и формального позиционирования в политике.

Человечество самоэволюционирует, в том числе самоэволюционирует и своими либералами. Вчера они одни, а завтра – другие. Настолько, что им даже дают новое название. Были просто либералы, потом переросли в неолибералов. Вот как общество при осознаваемой самоэволюции структурно перестраивантся – в этом и особенность трансформаций либерализма.

Осознание в либерализме тоже развивается, рефлексиогенез везде имеет своё место, и вот уже приходит понимание того, что современный либерализм – это, по сути, всего лишь право сильного быть более свободным, чем слабый. Либерализм – это идеология доноосферного субъекта, и так как субъекты в обществе очень даже разные, то и трактовки либерализма у них тоже разные. Поэтому говорить об идеологии либерализма «вообще» – это говорить только об исходных установках, сформулированных двести с лишним лет назад нашими предшественниками, сумевшими осознать и победить монархические условности и традиции. Жизнь – это такая Большая Игра, в которой многие условия меняются с развитием самой Игры. Исходная установка либерализма на свободную самореализацию остаётся неизменной, но вот условия и правила этой самой самореализации очень даже меняются. Доноосферный человек сам творец своих идеологий, и создав их, он далее разрабатывает их так, чтобы жить с ними было как можно выгоднее, а потом уже перепроверяет их на рациональность. Если материя самоорганизуется из своих структурных глубин в соответствие со своими свойствами, то и человек самоорганизуется в идеологии для себя в соответствие со своими интересами и возможностями. Для либерала с его осознаваемой когнитивностью первостепенно «я так хочу», а вот насколько это позволит Природа, частью которой он является, – это как бы второй вопрос. Либерализм – это как заход в тему через ворота с надписью «свобода». Но ведь в ту же тему заходят и через другие ворота, над которыми написано «обязанности», «права», «долг», «предусмотрительность», «разумные пределы»…

Давайте мыслить правильно: дело не в либерализме как идеологии, а в реальных Игроках, Идеологах и Политиках, которые под вывеской «либерализм» на словах проводят одну политику, руками дают другое, а за спиной втихаря вершат третье. Бывшие западные либералы эволюционировали в современных неолибералов – таких игроков в политике и экономике, которые проводят политику особенно хищной экономической экспансии в глобальном масштабе. Они исторически живут в своей экспансии двурушничеством и двойными стандартами. Чтобы успешнее добиваться своего, у них одни стандарты – для себя, так сказать, для «внутреннего пользования», которыми они сами самоорганизуются и живут, другие – для всех остальных. Которыми своим конкурентам можно создавать псевдореальность, чтобы делать их неадекватными, а потом легче было теснить, побеждать и подчинять.

Как и почему либералы сэволюционировали в неолибералов?

Это стало следствием с одной стороны культурной, а с другой стороны – экономической самоэволюции западного и в частности англосаксонского общества в конце эпохи Осознаваемой Экспансии. По существующей периодизации – в эпоху постмодерна, или примерно с 80-х годов ХХ века.

Свои идеологии люди и организации (субъекты физические и юридические) вырабатывают в соответствие с уровнем развития своей осознанности, а значит и в соответствие со своими возможностями. Время появления неолиберализма – это время появления

– с одной стороны транснациональных корпораций (ТНК) как мощных игроков в международных не только экономических, но и политических отношениях,

– с другой стороны, искусственно разработанных идеологий и первых когнитивных технологий.[101]101
  Тимошкина Е.А История возникновения и развития транснациональных корпораций. Факторы развития транснационального бизнеса / https://cyberleninka.rU/article/n/istoriya-vozniknoveniya-i-razvitiya…


[Закрыть]

За годы холодной, а значит прежде всего идеологической войны между капиталистической и социалистической политическими системами было осознано, что идеологии могут быть не только у политических, но и у экономических игроков. В конце эпохи модерна сильные и масштабные, раскинувшиеся по континентам, ТНК для обеспечения сплочённости своих сотрудников начали разрабатывать свои корпоративные идеологии. И если можно создавать свои идеологии, так сказать, для «внутреннего пользования», то почему бы не создать свои идеологии для «внешнего пользования»? Сказано – сделано. Так как закономерности идеологогенеза для всех одинаковые, то когда одинаковые по своей хищнической сути субъекты ставят перед собой одинаковые задачи и преследуют одинаковые интересы, у них получаются одинаковые идеологии. Этими одинаковыми идеологиями ст али варианты такого идеологического мейнстрима, которому дали название «неолиберализм».