Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

5.2. Начальное ориентирующее осознание

Мы, люди, очень неуютно себя чувствуем, когда не понимаем, что вокруг нас происходит.

Мы предпринимаем попытки, чтобы разобраться. Что-то пытаемся выяснить сами, прислушиваемся к мнениям уважаемых и вроде бы умных людей, учитываем позиции разных экспертов, размышляем над собственным печальным опытом… В общем, не остаёмся безучастными.

Но вот той поисковой активности, которую мы предпринимаем больше «постольку-поскольку», достаточно ли для обзаведения действительно полной и адекватной Картиной мира?

Из-за низкой когнитивной культуры средний человек останавливается на приемлемой для себя описательности, объяснительности, даже частично понимательности, и успокаивается. И тут своя сукцессия. Он в выстраивании своей Картины мира поднимается к двум пределам: к потолку своих возможностей и к потолку своей заинтересованности. А дальше подсознательно соглашается на самому себе придуманный баланс: всё, разумеется, знать невозможно, а то, что я знаю, мне и так хватает.

Ещё это зависит от того, насколько человек воспитан быть созидателем. Если он по своему психотипу пассивен, он удовлетворится первой же приемлемой объяснительностью. Если же он не умеет самореализовываться как технолог, он займет выжидательную и адаптивную позицию. «Всё в руках божьих!» Насколько человек привык осознавать себя маленьким, настолько в масштабах своего мышления он и поступает. За рамки такого психотипа выбраться сложно, надо много работать над собой, надо сознательно делать себя личностью большего масштаба. Это огромная системная работа, на какую способны очень немногие.

Эта глава – ещё одна шкала измерения для тебя, Читателя. С моей подачи осознай себя: кто ты на этом празднике Жизни: статист из массовки или претендент на сольные и ведущие партии?

У каждого человека есть свои пропорции в жизни: во что он может вмешиваться и что-то менять, а во что ему бесполезно вмешиваться – ничего не выйдет, ибо это запредельно для его ума и выше его сил. И не каждый человек отваживается на такую переделку себя, чтобы, став Личностью, быть способным подступаться к тому, к чему раньше подступаться просто боялся.

А самообман? Человек не хочет себя сознавать непонимающим, он спасается рефлексом самоутверждения. Такой рефлекс сбивает поисковую активность, инициированную недовольством имеющейся Картины мира. Он настаивает на том, чтобы человек после нескольких попыток, большей частью неудачных из-за своей низкой квалификации в личностном самосовершенствовании, отказался от дальнейшей борьбы. В итоге человек с неразвитой рефлексией занижает выставленную ему жизнью планку и соглашается на очередной самообман. Чтобы в итоге самоорганизоваться только в тех пределах, на которые способен его психотип и когнитотип. Да, у каждого свои пределы агентивности, но кто их исследовал, кто их осознал, и кто пытался их расширить?

А если есть желание, то в какую сторону податься? В религиозную? философскую? В научную? К какой конкретной школе примкнуть? Кого выбрать авторитетом и как ему следовать? Каждый авторитет кричит, что его Картина мир самая правильная и что он самый лучший специалист! А дальше? Слепо следовать за выбранным лидером по жизни до конца или всё же с задачей однажды его превзойти? А будут ли на это интеллектуальные силы? А где взять на это время?

В жизни много дорог. Одни прямо ведут к цели, а другие – обходные, боковые, тупиковые… Как в них разобраться? Спрашивать дорогу трижды, как советует восточная мудрость? Начав собирать мудрость, люди уходят в философию и в ней вязнут… Вроде бы всё разумно: хочешь быть мудрым, стань философом, вложи в это полжизни, а как потом согласиться с тем, что философия – когнитивный рудимент и сегодняшние философы – «торчат» в когнитивном тупике? Что потом? Переживать свою «Оптимистическую трагедию» на когнитивный лад? Как подглядеть удачные примеры? Имеющий глаза да увидит: надо идти туда, где всего надёжней – в науку! Но и наука у нас пока весьма разная: есть науки гуманитарные, а есть естественные… Заниматься гуманитарными проблемами с естественнонаучным подходом? Да и возможно ли такое? Не всякая наука позволяет создать нужный культурогенез. А раз так, то надо обращаться к когнитогенезу, но и в нём свои проблемы! А от них глубже? В рефлексиогенез? Но и в нём свои трудности!

Мало людей, способных проникнуть вглубь, ещё меньше тех, кто хочет это сделать.

Граф Честерфилд

Но ведь при всём

Главенствующее – внутри.

Марк Аврелий

5.3. Ноосферные рефлексиогенез, когнитогенез и культурогенез. Их полисубъектность и поликультурность

Вид Homo Sapiens – вовсе не вершина эволюции, и человек будущего будет резко отличаться от современного, и «структуры мозга будут изменены по существу».

Владимир Иванович Вернадский

Таковы уж закономерности нашего развития, что в предноосферном хаосе, сознавая устарелость и ограниченные возможности прежней культуры, мы интенсифицируем свою рефлексивную активность, свой рефлексиогенез. Находятся мыслители, которые считаю, что в прежней форме он устарел и надо вынашивать новый. Такой, с которым в своём предвосхищении будущего можно предвосхищать успешную жизнь завтра. Каждый шустрый молодец на свой культурный образец, и поэтому в современном информационном пространстве уже нагенерирован целый спектр предложений, какими культурами нам суждено жить завтра. Осознаваемые рефлексиогенезы, когнитогенезы и культурогенезы работают, и в выдвинутых гипотезах и предложениях нет недостатка.

И тут первый вопрос: кто, с какими возможностями и как это делает?

Есть пассионарии, которые занялись культурогенезом напрямую, в котором культуру мышления рассматривают рядовым фактором и особого внимания ей не уделяют.

Есть энтузиасты, которые направили свои усилия на когнитогенез и с позиций существующей осознаваемой рефлексии пытаются добиться каких-то успехов.

Но есть мыслители, которые нашли, что ожидаемого прорыва можно добиться только через рефлексиогенез. Только изучив природу рефлексии, её особенный статус в мышлении, мы с её позиций поймём природу мышления, а с этим пониманием закономерно завершим ноосферный рефлексиогенез, а далее перейдём к ноосферному когнитогенезу и к культурогенезу.

Вглядевшись во весь спектр существующих гипотез и предложений, мы видим, в нём есть мейнстрим, имя которому – ноосферный. В.И.Вернадский был одним из первых (если не первым) учёным (не философом!), который взял на себя миссию предвосхитить, насколько возможно, будущее человечества и сделать это не каким-нибудь там футуристическим образом, а именно научно, а значит обосновано и доказательно.

С подачи В.И.Вернадского ноосферной проблематике сегодня уделяют внимание не только философы и учёные, но и писатели, политики и общественные деятели. Проблематика одна, но каждый видит её по-своему. Соответственно в пространстве общественного сознания (в том числе в пространстве философского и научного сознания) она представлена огромным количеством полисубъектных и полиролевых подходов. Мало того, в ней есть и своё поликультурное множество, ибо субъекты, обратившиеся к ней, обладают разными культурами, в которых присутствуют эпохальные, национальные, ментальные и индивидуальные составляющие.

Кроме такого поликультурного разнообразия, ноосферная тематика имеет и свою уровневость. Одни мыслители работают над предвидением ноосферной культуры «вообще» и такому её «подразделу», как «ноосферное мышление» специального внимания не уделяют. Другие капают глубже, ибо сознают, что ноосферное будущее без ноосферного мышления не создать. И если про деятельность первых можно говорить, что они занимаются ноосферным культурогенезом, то про деятельность вторых надо тогда сказать, что они работают над ноосферным рефлексиогенезом. Они сочли разумным и перспективным развернуть свою экспансию рефлексивных исследований, доказательно полагая, что без ноосферного мышления ноосферное общество создать невозможно.

Существующий огромный разброс точек зрения с одной стороны, вроде бы продуктивен, ибо способствует нахождению истины, но с другой – контрпродуктивен, ибо истина, когда её находят, оказывается только одна. Истину обретают не в споре, а в научных исследованиях. Мыслителям, работающим над ноосферным мышлением, мало его открыть или изобрести «для себя», его надо открыть для других. Открыть и доказательно представить: вот оно именно такое, и другого быть не может. Они понимают, что в рамках предвосхищаемого ноосферного мышления человечеству предстоит достичь практически полного взаимопонимания, ибо без этого счастливого планетарного будущего не построить. Без ноосферного мышления мы не выберемся «из бедного невежества былого» (Б.Ахмадулина).

Отсюда ещё одно измерение темы: кто должен состояться субъектом, с позиций которого будет найдено единственно правильное, научное понимание того, что такое ноосферное мышление? Каким компетенциями он должен обладать? Это будет Философ? Или Учёный? Если учёный, то какой специальности? Ясно, что не физик или математик, но конкретно кто? Нейрофизиолог? Психолог? Когнитолог? Очевидно, что в процессе поиска ответа на этот вопрос должна быть раскрыта не только суть ноосферного мышления, но должна быть преодолена полисубъектность и поликультурность этого поиска. Должен быть найден единый, признаваемый всеми субъект, с позиции которого будет раскрыта и признана всеми суть ноосферного мышления.

В идущем сегодня рефлексиогенезе ноосферного мышления можно выделить два уровня:

– уровень широкого общественного научного и философского сознания, которое подошло к осознаванию ноосферной тематики, но своими представителями серьёзного вклада так ещё и не сделало. У них есть своё понимание актуальности и серьезности, они начинают мыслить ноосферными понятиями и даже категориями, выражают свои мнения по тем или иным ноосферным темам, но реально не поднялись выше досистемного и псевдосистемного уровня познания;

– уровень выделившихся «из общей массы» отдельных мыслителей, которые сделали серьёзные и системные заявки на осмысление ноосферной тематики и своими выдающимися возможностями обозначили себя ведущими фигурами в этой сфере научных исследований.

Чтобы ведущий мыслитель в любой науке однажды совершил парадигмальный прорыв, для этого должна созреть соответствующая «почва», на которой этот мыслитель вырастет, а потом со своим талантом и преданностью своему делу первым совершит то, что не удалось сделать его менее везучим товарищам.

Но ведущему мыслителю мало сделать парадигмальный прорыв, ему надо, чтобы его услышали!

5.4. О созревании в широком философском и научном сознании понимания того, что такое «ноосферное мышление» (когнитологический экспресс-анализ тематического контента из рунета)

Первая, самая многочисленная когорта, которая уже живёт ноосферной тематикой в российском интеллектуальном пространстве – это философы и учёные, мыслящие в рамках современного (доноосферного) гуманитарного знания. С ними рядом работают коллеги, реализующиеся в рамках естественнонаучного знания. В этих двух лагерях есть своё сложившееся взаимопонимание, но оно совершенно разное. В естественнонаучном знании у мыслителей уже сформированы (прежде всего интроспективные) свои учёные-фундаментальщики, которые в границах своих наук не испытывают принципиальных проблем с взаимопониманием. Это астрономы, физики, химики, математики, биологи, геологи и так далее. Эти учёные, рассматривая актуализированные явления, понимают их одинаково, и благодаря этому эффективно сотрудничают.

Что же касается выстраивания гуманитариями понимания того, что же такое «ноосферное мышление», то тут всё гораздо сложнее. Не то что «многие», а почти все современные мыслители, отважившиеся сказать на эту тему «своё веское слово», даже не представляют сопутствующих ей всех полисубъектных и поликультурных подходов. Для них, обладателей индивидуально-монокультурного (или слабо развитого поликультурного) мышления, настоящее понимание ноосферного мышления – запредельно, ибо полное понимание его достижимо только самим ноосферным мышлением. То есть на принципиально более высоком когнитивном уровне и в рамках новой научной парадигмы. К этому мы приходим сегодня не иначе, как через усвоение культуры мышления в постнеклассической научной рациональности – синергетике и нелинейной динамике. Невозможно понять явление более высокого культурного уровня, оставаясь в рамках культуры более низкого уровня. Человек, «зависший» на уровне мифического мышления, никогда не поймёт, почему и как летают самолёты, которые тяжелее воздуха. Для его ограниченных мифических представлений такие аппараты вообще не могут существовать, они сверхъестественны, и поэтому он воспринимает их как проявление какой-то «колдовской силы». Не просто так в азиатской культуре XIX века паровоз получил неформальное прозвище «шайтан-арба». Но современные мыслители – это не азиатские дервиши и дехкане, у них принципиально более высокая поисковая активность, да и мышление не в пример информированное и раскрепощённое. Они сознают, что поставленную перед ними эпохой задачу надо как-то решить… И обычно пытаются решить её «в лоб», без размышлений о её полисубъектности, берутся за ноосферное мышление как за объективное явление природы и не уделив должного внимания рефлексивным подходам, начинают своё познание, как это принято, с линейно-прогностической описательности. То есть линейно и количественно, в рамках своей когнитивной культуры, начинают описывать, каким, по их мнению, ноосферное мышление должно быть в предвосхищаемом ноосферном будущем. При этом в своих выкладках зачатую идут самым простым путём: от обратного. То есть пользуются апагогической логикой. Если современное мышление недостаточно ответственное – значит, ноосферное мышление – это мышление с принципиально более высоким уровнем ответственности. Если современное мышление недостаточно экологично и современный человек недопонимает, какой ущерб он наносит окружающей его природе, то ноосферное мышление, напротив, «высокоэкологично» и благодаря ему человек взаимодействует с природой исключительно кооперативно. Если современники со своим политическим мышлением не могут договориться друг с другом и угроза мировой войны остаётся, то носители ноосферного мышления должны уметь ладить друг с другом и конструктивно сотрудничать. Такие мыслители приписывают ноосферному мышлению то, что им не хватает в мышлении доноосферном. Но мало приписывать, надо понять, каким оно будет на самом деле и почему?

К сожалению, почти никто из этих мыслителей не исследует сам феномен мышления как эволюционное и культурное явление, тем более в постнеклассической парадигме. Перечисленные ниже авторы пишут о том, на что человек будущего с этим мышлением должен быть способен, но какова внутренняя природа такого мышления – с этим у них большой вопрос. Да, ноосферному мышлению «на вскидку» приписывают вполне конкретные характеристики, но в предвосхищении этих характеристик мыслители опять идут от того, каково это мышление должно быть в их представлении. Или каким оно не может не быть.

Все современные мыслители, пришедшие к проблеме ноосферного мышления, сознают, что Человечество уже не может удовлетворяться сегодняшним, доноосферным мышлением, и, следовательно, его надо самым радикальным образом менять. Для подтверждения своей позиции некоторые приводят слова А.Эйнштейна: «Нам, чтобы выжить, нужен иной способ мышления». Прекрасно, бесспорно умная мысль, вот только какой это «иной»? Нам неизвестен факт знакомства великого физика с учением В.И.Вернадского, и поэтому в своё время А.Эйнштейн не мог сказать иначе. К этому приписываемому ему высказыванию, есть ещё одно, на эту же тему: «Нужен принципиально новый способ мышления, если человечество хочет выжить и перейти на более высокий уровень развития» И опять: какой он, этот «принципиально новый способ мышления»?

К этому перечисленные ниже авторы, рассуждая о ноосферном мышлении, не додумывают до конца метасистемный аспект: а дальше-то что? Как с ноосферным мышлением будет жить ноосферное общество? Ведь очевидно же, что ноосферное мышление – это не самоцель существования цивилизации!

Никто из найденных в Интернете авторов в своём дискурсе не рефлексирует, в какой научной парадигме он мыслит, а к этому многие по инерции мыслят в рудиментарной философской логикоповеденческой когнитивной культуре. То есть опять же на лицо своя когнитивная мультикультурность, с которой единое понимание, а за ним и единое решение выработать невозможно.

Известно, что у каждой когнитивной культуры есть свои пределы предвидения и горизонты прогноза, которые перешагнуть можно только единственным путём: подняться на более высокий культурный уровень.

В работе над этой главой я, автор, рассмотрел весь контент, найденный в русскоязычном Интернете, в котором бы упоминалось «ноосферное мышление». Оказалось, что этого контента не так уж много. Набралось всего 29 текстовых документов и 3 видео. (Все они перечислены в конце главы.) Причём в 22-ти из них авторы делают попытки представить, каким ноосферное мышление может или должно быть, а десять авторов в своём контенте его только упоминают.

К настоящему пониманию того, что такое «ноосферное мышление», мы придём не иначе, как через понимание того, что такое «мышление вообще». Не знаю как кто, но меня лично удивляет тот факт, что многие так называемые «мыслители», берутся размышлять о мышлении, чрезвычайно недостаточно рефлексируя свою позицию. Единственное объяснение им напрашивается следующее: ведь я же мыслящий человек, так почему же я не могу (с претензией на компетентность) размышлять о мышлении? Тем более если я доктор каких-то наук, профессор и признанный в своей профессиональной области авторитет?

Разумеется, нельзя всех «стричь под одну гребёнку», и есть мыслители, которые, самостоятельно и талантливо уйдя в рефлексию, добились в ней весьма неплохих результатов. Мы знаем поговорку: «Хочешь, чтобы было хорошо, делай сам». Но у этой поговорки есть и продолжение: «Хочешь, чтобы это было отлично, поручи это профессионалу».

А кто профессионально занимается мышлением?

Философы, учёные-когнитологи и когнитивные технологи.

Чтобы ты, Читатель, не повторял заблуждений своих коллег и предшественников, прими к сведению, что по-настоящему понять, что такое «мышление» в философской когнитивной культуре невозможно. Ведь философская когнитивная культура – это, во-первых, полисубъектная культура. Ты же знаешь истину: «Сколько философов, столько и философий». Во-вторых, философия – это объяснительная когнитивная культура, и только в очень узких пределах – понимательная. Соответственно ей философская рефлексия тоже объяснительная, а значит (что в-третьих), она НЕТЕХНОЛОГИЧНАЯ! Философ может только как-то объяснять когнитивные явления, но менять их в желательную сторону, а тем более создавать что-то новенькое, – НИКОГДА!!!

Единственная когнитивная культура, благодаря которой мы достигаем настоящего понимания (то есть со способностью сначала прогнозировать, а потом и создавать) – это научная. Поэтому, хоть философы и занимаются «природой, обществом и мышлением», дорога у тебя, мой Читатель, одна – к учёному-когнитологу, или просто к когнитологу. Только заняв его научно-рефлексивную позицию, только научившись мыслить, как говорится, «от его лица», ты преодолеешь ту полисубъектность и поликультурность, которые лежат своеобразным буреломом на твоём пути к настоящему познанию.

Поэтому, обретать понимание того, что такое «мышление», а потом и что такое «ноосферное мышление», ты будешь не иначе, как путём научного рефлексиогенеза, постепенно формируя в своём интеллекте Когнитолога, соответствующего учёного-профессионала. С его позиции в 3-й научной парадигме ты не только раскроешь для себя суть мышления, его эволюцию и его настоящее состояние, но и увидишь тенденции его развития. Следуя которым, не только ты сам, но и вместе со всем человечеством пойдёшь (а реально уже идёшь) к предвосхищаемому и создаваемому ноосферному мышлению. А с ним и к 4-й научной парадигме.

В этом тебе поможет когнитивный технолог, учёный-прикладник и коллега когнитолога.

Чтобы ты, мой Читатель, начал реально представлять, как наши с тобой современники понимают предвосхищаемое «ноосферное мышление», и как незрело это их понимание, у меня нет другого способа, как вывести тебя на позицию когнитолога и дать к ней самые начальные и простейшие когнитологические знания. А к ним и первые когнитологические навыки.

Ты должен знать, Читатель, что я, автор этих строк, один из первых когнитологов, которые с научных позиций уже раскрыли суть мышления, его эволюцию, исследовали его современное состояние и разобрались с тенденциями его развития. Следуя им, они научно и доказательно сформировали у себя ноосферное мышление. Только с ним и в нём они научно осознали, что такое «ноосферное мышление».

К ноосферному мышлению мы приходим не через эвристические описания (как замечено, во многом апагогического характера), а через концептуальный «внутренний прорыв», через когнитологические научные исследования, и только так!

Человек как самоорганизовавшаяся материя N-ой ступени развития Жизни генерирует ещё большую самоорганизованность для N+1 ступени развития Жизни! Он со своим мозгом создан таким в эволюционно-историческом развитии. Материя в биологической форме как бы создаёт сама в себе всё более высокую самоорганизованность, представленную к IV уровню организации мышлением эволюционирующих и культурно развивающихся субъектов. Высшая самоорганизованность материи – в когнитивной самоорганизованности человека, в самоорганизованности его научного мышления, а значит и в научной рефлексивной самоорганизованности.

Без понимания последнего предвосхищения ноосферного разума субъективны, описательны, неоднозначны и нетехнологичны. Только через научную рефлексию, через когнитологию, через рефлексиогенез ноосферный разум созревает и приходит к своему осознанию. Именно к «осознанию», то есть по законам развития мышления и с опережающим созреванием рефлексии. Перед ноосферным транскультурным переходом рефлексивная научная самоорганизованность созревает как самая активная и продуктивная на фоне несколько «зависшей» без неё директной когнитивной самоорганизованности. Отсюда и она получает своё особенное название: рефлексиогенез.

Научное знание до постнеклассики может созревать только монодисциплинарно, ибо человек ещё не осознаёт его самоорганизационную природу. А в постнеклассике происходит прорыв к осознанию самоорганизованности материи и, осознавший эту всеобщую самоорганизованность человеческий разум, всё нужное «берёт» изнутри, из когнитологических научных исследований, и поэтому его результат объективен, доказателен и однозначен для всех.

Источники:

1. Богатова И.Б. Интеграция начальных дисциплин в контексте ноосферного мышления / https://uadoc.zavantag.com/text/34186/index-1.html?page=2

2. Грачёв В.А. Ноосферное мировоззрение – основа устойчивого развития экономики России через возрождение роли научно-технического прогресса и профессионализма / Журнал «Вопросы современной науки и техники», № 3 (47) 2013. Изд-во университета им. В.И.Вернадского.

3. Василенко В.Н. Ноосферная глобалистика: императивы эволюции науки и истории человечества в природе / https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1633933012&tld=ru&lang=ru&name=073–104.pdf&text

4. Вернадский В.». и его ноосферное мышление / Журнальный клуб Интелрос «Credo Now» № 3, 2008.

5. Волуйских П. Формирование ноосферного мышления / Приоритет ноосферной экономики / https://pandia.ru/text/78/223/66174.php

6. Воронов М. Психологические основы успеха. Практическое руководство по управлению. Ноосферное мышление – Киев: Ника-Центр, 2005. – 365 с.

7. Емельянова Т.». Формирование ноосферного сознания на основе интеграции экологии… / https://nsportal.ru/shkola/ekologiya/library/2014/02/ 15/formirovanie-noosfernogo-soznaniya

8. Жилавская И.В. Медиа-информационная грамотность в условиях информационной войны / https://mypresentation.ru/presentation/nbspmediainformacionnaya-gramotnost-v-usloviyax-informaci-onnoj-vojny

9. Жульков М.В. Ноосферное общество как система / https://www.gramota.net/artic-les/issn_1997-292X_2013_3-2_22.pdf

10. Инвайронментальная этно-экология – шаг к ноосферному мышлению? / https://nsportal.ru/ shkola/ekologiya/library/2014/03/29/invayronmentalnaya-etno-ekologiya-shag-k-noosfernomu-myshleniyu

11. Кувшинов Ю.А., Кувшинова Т.». Ноосферное мировоззрение как путь смены логики социального поведения / https://applied-research.ru/ru/article/view?id=4453

12. Кузнецова Е. Психология и культура ноосферного мышления / https://spravochnick.ru/ psihologiya/psihologiya_i_kultura_noosfernogo_myshleniya/

13. Минасян Л.А. Антропный принцип и становление ноосферного мышления // Успехи современного естествознания. – 2011. – № 1. – С. 118–120;

14. Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М.: Молодая гвардия, 1990. – 351 с.

15. Московская Т.В. Внедрение элементов ноосферного мышления при изучении дисциплины «Русский язык и культура речи» / https://infourok.ru/statya-vnedrenie-elementov-noosfernogo-mishleniya-na-urokah-russkogo-1942302.html

16. Национальная педагогическая энциклопедия. Определения ноосферного мышления / https://spiritual_culture.academic.ru/1460/Ноосферное_мышление

17. П.Г.Никитенко П.Г. Доклад на XIX чтениях академика В.И.Вернадского 12 марта 2009 г., г. Киев / http://www.nbuv.gov.ua/sites/default/files/msd/0903nik.pdf

18. Ноосфера/ https://rusinfo.info/cto-takoe-noosfera

19. Ноосферное мышление В.». Вернадского. Лекция к 150-летию со дня рождения. Академик НАМН Украины В.Н. Запорожан. Видео: https://www.youtube.com/watch?v=Q2KmRUS4FFQ

20. Ноосферное мышление – мышление XXI века. / https://ecology.tverlib.ru/index.html

21. Ноосферное или созидательное сознание / https://otvet.mail.ru/question/70607627

22. Покровский О. О ноосферном мышлении. Видео. / https://www.youtube.com/watch?v =9eZPucCyRCQ

23. Режабек Б.Г., Учение о ноосфере для широкого круга читателей // «Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ. 26313, 15.04.2020

24. Сейма А.А. Мышление в ноосферной парадигме / https://cyberleninka.ru/article/n /myshlenie-v-noosfernoy-paradigme

25. Семиков В.Л. Ноосферный подход к проблемам безопасности / https://docs.yan-dex.ru/docs/view?tm=1633935164&tld=ru&lang=ru&name=13-05-10.ttb.pdf

26. Соловьёва М.Ф. Гуманизация образования в ноосферной парадигме мышления / Материалы Первой всероссийской школы-конференции «Ноосферное образование – парадигма качества» / https://yandex.ru/video/preview/?text=ноосферное_мышление=wizard&parent-reqid

27. Спартин В. Ноосферная педагогика о формировании ноосферного менталитета / http://old.ihst.ru/~biosphere/Mag_2/spartinA.htm

28. Фесенкова Л.В. Русский космизм и ноосферное мышление (ноосфера против биосферы) / https://readings. gmik. ru/lecture/2004

29. Фирмаль Л. Психология и культура ноосферного мышления – Концепция ноосферы Вернадского / https://lfirmal.com/psihologiya-i-kultura-noosfernogo-myshleniya/

30. Цой К.В. Ноосферное мышление. (Презентация) / https://present5.com/prezentaciya-na-temu-noosfernoe-myshlenie-vypolnil-st-gr/

31. Что такое ноосфера? Учение Вернадского о ноосфере / https://fb.ru/article/146892/chto-takoe-noosfera-uchenie-vernadskogo-o-noosfere/

32. Шабанов О.А. Ноосферное мышление как проявление общественного интеллекта / https://elibrary.ru/item. asp?id=23639737