Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Очевидно, что нынешняя неоколониальная модель в конечном счёте обречена. Но повторю, что её реальные хозяева будут до конца цепляться за неё. Им просто нечего предложить миру, кроме сохранения всё той же системы грабежей и рэкета.

По сути, они плюют на естественное право миллиардов людей, большей части человечества, на свободу и справедливость, на то, чтобы самим, самостоятельно определять своё будущее. Сейчас они и вовсе перешли к радикальному отрицанию нравственных норм, религии, семьи.

Повторю, диктатура западных элит направлена против всех обществ, в том числе и народов самих западных стран. Это вызов всем. Такое полное отрицание человека, ниспровержение веры и традиционных ценностей, подавление свободы приобретает черты «религии наоборот» – откровенного сатанизма. В Нагорной проповеди Иисус Христос, обличая лжепророков, говорит: «По плодам их узнаете их». И эти ядовитые плоды уже очевидны людям – не только в нашей стране, во всех странах, в том числе для многих людей и на самом Западе».

Я был всегда убежден, и сейчас придерживаюсь мнения, что более всего на свете Британской империи угрожает именно дух враждебности, живущий в народе, которому – притом что уже сегодня он достиг величия и силы, – предстоит в будущем подняться к невероятным высотам.

Артур Конан Дойл

Этот дух враждебности сегодня достиг таких вот невероятных высот. По этому поводу Алекс Джонс,[150]150
  Алекс Джонс – частый гость российского телеканала «Царьград ТВ». В частности, он неоднократно появлялся в программах консервативного публициста Александра Дугина. Джонс беседовал с Дугиным и в программах InfoWars. Также он неоднократно благосклонно отзывался о политике президента России В.Путина и критиковал расследование о возможных связях администрации Трампа с Кремлем. Джонса неоднократно обвиняли в работе в интересах России, а он высмеивал эти обвинения в роликах InfoWars. Он создал целую серию документальных фильмов на тему Нового мирового порядка, в которых затронул такие аспекты, как разрушение национальной независимости США, нарушения гражданских прав американцев, неправомочное использование государственной власти, жульничество корпораций и воротил с Уолл-стрит, сговор международной финансовой элиты и многое другое.


[Закрыть] известный американский журналист, актер и режиссер-документалист, автор многочисленных высказываний о «теории заговора», создатель и бессменный ведущий популярной радиопередачи «Шоу Алекса Джонса» высказался так:

Современная политика США – безумие обнаглевшей крысы.

Афоризмы, высказывания и мысли к теме:

Хуже войны с англосаксами может быть только одно: дружба с ними. Источник:

А.Е. Вандам (Едрихин) («Наше положение», 1912 г.):

«Наконец наступает очередь и Китая, который после своих разнообразных опытов с англичанами и американцами смело мог бы сказать теперь – «плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом!»

Йозеф Геббельс:

Англичане во всём мире известны отсутствием совести в политике. Они знатоки искусства прятать свои преступления за фасадом приличия. Так они поступали веками, и это настолько стало частью их натуры, что они сами больше не замечают этой черты. Они действуют с таким благонравным выражением и такой абсолютной серьёзностью, что убеждают даже самих себя, что они служат примером политической невинности. Они не признаются себе в своём лицемерии. Никогда один англичанин не подмигнёт другому и не скажет: «Но мы понимаем, что имеем в виду». Они не только ведут себя как образец чистоты и непорочности – они себе верят. Это и смешно, и опасно. Лондон готов втягивать в эту странную пляску и Америку, и страны Евросоюза обманом. И внутренне для высшего британского слоя это простительно. Ведь лгать морально, если обманутый не равен тебе. А немцы, французы и поляки готовы Лондону верить. Не могут же они признать себя неравными?

Дмитрий Киселёв, из телешоу «Вести недели»:

Английское общество традиционно замкнуто, а джентльмены работают лишь на Великобританию, очень избирательно взаимодействуя друг с другом. Правила чести и даже хороших манер распространяются у них лишь на равных. На всех остальных – нет. Не распространяются. Этот негласный принцип не всегда можно понять и тем более принять. Но он – рабочий. Его нужно просто запомнить. Тех, кого английский джентльмен считает ниже себя, он может обмануть. И это не грех. А если ещё в интересах Великобритании, то даже и доблесть. Тех, кого английский джентльмен, считает ниже себя, можно убить. И это тоже будет приемлемо.

Это колонизаторское высокомерие и двойные моральные стандарты – одни – для себя, другие – для других – многое объясняют. Например, увлечения шпионскими играми. Если в других странах разведка – удел профессионалов, то для англичан – национальный вид спорта, престижнейшее занятие даже для богемы, будь то писатели или музыканты.

Джером Клапка Джером, из книги «Трое на четырёх колёсах (Трое на велосипедах)»:

Для истинного британца удовольствие только тогда удовольствие, когда оно запрещено законом. Всё, что разрешено, его не устраивает. Он только и думает, как бы нарушить закон. Однако в Англии особо не разгуляешься – чтобы попасть в переделку, надо изрядно потрудиться.

Виктор Гюго:

Англичане! Вы великий народ, скажу больше – вы великая чернь. Удары ваших кулаков красивее ударов ваших шпаг. У вас есть аппетит. Вы – нация, пожирающая других.

Эмир Кустурица:

До меня просто не доходит: голубь был уже мёртв, мы нашли его на дороге. Никто из блюстителей нравов не возражал. Что у вас за проблема, англичане? Вы убили миллионы индейцев и африканцев, а тут вам не дают спать обстоятельства смерти какого-то сербского голубя! Я тронут вашим трепетным отношением к сербским пернатым, но вы долбанутые! Мне никогда не понять, как работают ваши мозги.

Агата Кристи (из книги «Смерть в облаках»):

Англичанин в первую очередь думает о своей работе – о деле, как он это называет, – затем о спорте и только после этого – в лучшем случае – о своей жене.

Хайди Клум:

Англичане, они такие: на них может обрушиться дом, а им хоть бы хны – попьют свой чай в пять часов вечера, и мир для них снова засияет красками.

Джон Голсуорси, из книги «Семейный человек»:

Настоящий англичанин никогда не бывает ангелом!

Я всегда говорю, что у англичан есть одна великолепная черта: они твердо стоят на земле. Вы можете сбить англичанина с ног, но не успеете и глазом моргнуть, как он уже снова твердо стоит на земле…

Айрис Мёрдок, из книги «Время ангелов»:

У англичан и у русских куда больше, чем в иных нациях, развито спокойное и твердое убеждение, что они – самые лучшие.

Валентин Пикуль, из книги «Честь имею»:

Для англичан война – это спорт, а для нас, для россиян, война – это смерть…

Цитата из фильма «Робин Гуд»:

– Ты англичанин. – Да, когда мне выгодно.

Цитата из фильма «Лёгкое поведение (2008)»:

– Мне не хочется улыбаться. – Ты англичанка, милая. Притворись.

Виктор Пелевин, из книги «Священная книга оборотня»:

У англичан все силы духа уходят на лицемерие. На нетерпимость не остается.

Уильям Питт:

У Англии нет ни друзей, ни постоянных врагов, а есть лишь постоянные интересы.

Фрэнсис Скотт Фицджеральд, из книги «Ночь нежна»:

– Терпеть не могу английскую манеру оглушительным шепотом говорить о людях гадости.

Джон Фаулз, из книги «Волхв»: Я был англичанином; следовательно, ханжой.

Дэвид Милстед, Энтони Майол, из книги «Эти странные англичане»:

Иностранцы должны понимать: если англичанин не сдержал своего слова, то для этого имелась в высшей степени уважительная причина – в том числе ею вполне может оказаться такая понятная (то есть абсолютно неприкрытая) собственная выгода.

Артуро Перес-Реверте, из книги «Осада, или Шахматы со смертью»:

Да уж, ему ли не знать англичан – алчных, высокомерных, неизменно готовых найти подходящий предлог, чтобы цинично нарушить любой договор и преступить клятву. Он на своей шкуре познал, до чего же это бессовестная нация. И ровно ничего не меняет то обстоятельство, что из – за переменчивых условий войны и политических хитросплетений Англия сделалась союзницей Испании, воюющей с Наполеоном.

Бернард Шоу: Англичанин задумывается о морали, только когда ему становится не по себе.

Гарольд Ласки:

Там где правила игры не позволяют выиграть, английские джентльмены меняют правила.

Уилфрид Лорье:

Англичанин уважает ваши мнения, но совершенно не интересуется вашими чувствами.

Эдмэ Элизабет Делафилд:

Большинство англичан убеждены, что Господь – англичанин, по всей вероятности, получивший образование в Итоне.

Франклин П. Джонс:

У британцев изумительный дар сохранять хладнокровие, когда нет никакой опасности.

Владимир Бутков: Пришёл по-немецки, гостил по-татарски, ушёл по-английски…

Игорь Карпов: Англия всегда была врагом России. Особенно, когда была другом.

Слушая английский анекдот, ощущаешь себя не то французом, не то идиотом…

Из фильма «Дневник Бриджит Джонс»:

– Дэниел, то, что ты сейчас сделал, незаконно в нескольких странах.

– Именно поэтому я счастлив, что живу в Британии.

Борис Кригер:

Настоящий британский лев никогда не станет есть ягненка, не получив его согласия.

Марк Твен:

Бог создал войну, чтобы американцы изучали географию.

В России остряки давно вместо «англосаксы» говорят «наглосаксы»…

Секс – это искусство обуздать необузданное.

(Из Интернета)

Этой темы я уже касался в главе «Вчера – Проститутка, сегодня – Секс-Игрунья?» своей книги «Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности» (2011). Здесь я считаю нужным дораскрыть эту тему и посмотреть на неё с позиции выбранной категориальной тематики: культуры и экспансии.

Мы такими созданы, и отрицать или стыдливо закрывать нашу сексуальную экспансию, просто глупо. Она есть, и вопрос нашего компетентного отношения к ней – это вопрос нашей культуры. Чем быстрее мы сформируем у себя осознанную культуру сексуального поведения, тем быстрее выведем эту сторону нашей жизни из неформальных отношений, в которых много криминала, поломанных судеб, теневой экономики и много чего негативного ещё.

При транскультурном переходе к ноосфере перед нами стоит задача: окультурить сферу сексуальных отношений, в которую входит и культура сексуальных отношений в семье, и культура сексуальных отношений вне семьи. Сделать это мы сможем только в соответствии с собственной человеческой природой. А в ней секс – сильнейшая эмоциональная сфера, которая, как единая, всем предыдущим эволюционным развитием настраивалась как единая, а теперь нам предст оит её разделить. А как? Ведь эмоции, которые испытывает человек в сексуальном контакте с любимым человеком – это одно, а в сексуальной игре со случайным половым партнёром – это другое. Что бы могли разобраться со своими эмоциями, мы можем пригласить только одного помощника – собственный разум. С которым мы как понимаем этот мир и самих себя в нём, так мы и чувствуем.

Чтобы правильно понять социальную роль Проститутки, ноосферно оттранскультурить её и потом правильно «вставить» в комплекс других социальных ролей сексуального характера (жених, невеста, муж, жена, любовник, любовница…), мы должны исследовать и понять её логику как часть логики созревания ноосферного человека. В ноосферном «завтра» будем мы продолжим «плодиться и размножаться», но только осознанно.

В связи с этим нам предстоит решить судьбу женщин-исполнительниц роли Проститутки. Сегодня мы раскрываем для себя все сложности и опасности этой социальной роли и видим, сколько женщин с исковерканной психикой и исковерканными судьбами «выходят» из этой роли. Что должно сознательное общество сделать с такими женщинами? Списать как отработанный материал? Максимально смягчить и упорядочить исполнение этой роли, специально готовить женщин, чтобы они не «ломались» при вхождении в эту роль? Создать какие-то службы психической реабилитации при выхождении из этой роли? Если эта роль обществу необходима, то пусть эта необходимость будет осознана, пусть эта роль будет существовать наравне с другими ролями. Роли всякие важны, роли всякие нужны. Разумеется, роли не равны между собой абсолютно. Есть роли парадные, есть роли теневые. Есть простые и есть сложные. Но если роль нужна, если общество без неё не может, значит, эта роль должна быть наравне с другими качественной и защищённой во всех отношениях: в морально-нравственном, правовом и экономическом. Нашей задачей становится сделать роль Секс – Игроков управляемо-эволюционируемым ролевым множеством.

Чтобы мы, как будущее ноосферяне, могли спасти себя на перенаселённой планете, нам придётся свою демографическую политику нацелить на резкое сокращение нашей численности. А это значит, что понятия «секс» и «деторождение» нам придётся еще больше развести в стороны, чем это было до этого. Отделить секс от деторождения в самой семье, так и вне семьи.

Задумываясь о своём будущем, мы должны понимать, что от своей сексуальной экспансии никуда не уйдём, она является нашей сутью как живых размножающихся существ, но в современных условиях наша задача осознанно организовать её диссипативное рассеивание так чтобы это было не только безвредно, но и максимально полезно. Правильно организовать и настроить социальные роли Секс-Игроков – это правильно организовать идущую через них диссипацию.

Если нам предстоит оставить социальную роль Проститутки в структуре ноосферных социальных ролей, то какие моменты её транскультурного преображения можно предвосхитить?

Во-первых, необходимо сменить название этой роли. Это так, если роль подвергается фундаментальному преобразованию. Если мы к новой эпохе запланировали сменить название такой социальной роли, как Политик на роль Социорежиссёра, то тем более должны сменить название роли Проститутки. Как это название будет по-новому звучать? Служащая Сферы Сексуальных услуг? Сексотехничка? Сексохудожница? Сексоискусница? Секс-Игрунья? По-английски Sex-player? Пусть вся та историческая грязь и те исторические трагедии, которые сопровождали становление этой социальной роли, останутся в прошлом с её старым названием.

Почему в новом названии роли предложено использовать понятие «игра»? Потому что без деторождения по своему функциональному смыслу секс есть игра. Приносящая сторонам огромное взаимное моральное и физическое удовлетворение. И больше ничего. Ведь мы так устроены, что чувствуем себя полноценными, молодыми людьми до тех пор, пока сексуально активны. На секс можно посмотреть, как на вид спорта, в котором свои правила и свои победители. Настраивать и эту, и все другие роли нам предстоит только комплексно, с настройкой всего ролевого ансамбля. К каждой р оли надо подготовить и исполнителей, и ролевых пользователей.

Чтобы наладить роли Секс-Игроков, надо просчитать их, как они будут «звучать» в ноосферном обществе. И так как эти роли особенные, для правильного исполнения требующая высокой личной и культурной зрелости, нам предстоит подумать о том, как завуалировать эти роли от детей, чтобы не калечить им психику при взрослении, до их полного физиологического, интеллектуального и нравственного созревания. Это будет зависеть от того, как мы настроим весь социально ролевой ансамбль ноосферного общества при решении ближайших задач собственного продолжения и устойчивого цивилизованного воспроизводства.

Попробуем определиться:

Секс-Игроки – это социальные роли в ноосферном обществе, в которых люди разыгрывают свою сексуальную экспансию и организуют её в целях оптимальной самоэволюции Человечества.

В свою очередь, так ли это, или не так, это нам предстоит детально вычислить из ноосферного понимания происходящего. Частью этого понимания является концепция гармоничного сексуального поведения. Осознавая своё прошлое, мы начинаем подумать, как мы будем строить свои сексуальные отношения в ноосферном обществе.

Какую ролевую концепцию предстоит заложить в основу исполнения этой роли в ноосферном обществе? Насколько ноосферного человека можно воспитать управляющим своей сексуальной активностью? Какая сексуальная активность должна быть оптимальной, чтобы человек мог ею управлять (в разумных пределах)? Какой сексуальный хаос ноосферное общество может в себе позволить, чтобы он был действительно культурным игровым хаосом, а не разнузданной развращённостью, чтобы общество жёстко держало его в себе и не допускало своего разрушения от его воздействия? И насколько его считать творческим хаосом, а не только игровым?

У каждого человека должно быть своё личное осознанное отношение к сексуальному порядку и сексуальному хаосу. Каждый человек сам должен быть носителем культуры сексуальных отношений. И это осознанное отношение на концептуальном уровне мы закладываем сейчас в ноосферную культуру. Это, можно сказать, сексуальная политика ноосферной политической партии. Ведь здесь рядом стоят и вопросы демографической политики!

Если со своей ноосферной идеологией мы нацеливаемся на выживание на планете в сложившихся экологических условиях, то и сексуальное поведение должно быть подчинено этой цели. Или так: сфера сексуального сотрудничества и соперничества во всех её проявлениях должна быть подчинена выживанию человечества. Тогда на какую культуру сексуальных отношений «вообще» в ноосферном обществе нам предстоит настраиваться «от науки», чтобы роли Секс-Игроков в неё органично вписались?

На какие поведенческие секс-алгоритмы предстоит настраиваться ноосферянам? Стараться искать секса без наёмных Секс-Игроков? Тот человек, который платит за секс, не обнаруживает ли себя тем самым недостаточно умелым игроком в жизнь, если не может найти себе равного сексуального партнёра и играть с ним на встречном интересе? Настоящий секс – это секс «на равных». Задача супруга – замкнуть на себя своего партнёра в семье как самого лучшего секс-игрока? А сотрудничество в сексе «за деньги» – не есть ли ущербное сотрудничество, вынужденное для тех, кто не может найти для себя секс без денег? Не потому ли до последнего времени человек утолял свой сексуальный голод «за деньги» у проституток, что был несовершенен, и не мог поступать иначе?

Ещё одна сфера сексуальных отношений – это эксплуатация сексуального рефлекса в рекламе. Так разнузданно, как мы это делаем сейчас, это делать нельзя, ибо это открыто развращает детей и молодёжь. Нам предстоит определить оптимальные границы сексуального поведения во всём спектре наших ролевых отношений. С другой стороны, что их определять, когда ими уже живет наша культурная и интеллектуальная элита? Задача при транскультурном переходе – обеспечить соблюдение этих границ всем обществом и исключить разнузданность, ведущую к похоти. Можно сказать, нам предстоит «выгнать сексуальных торговцев из храма». Каждому ролевому поведению должно быть своё место. Настоящие, культурные сексуальные отношения, как отношения сугубо личностные, всегда были закрытыми. И эту культуру отношений в ноосфере надо, что называется, «довести до ума».

Нам предстоит учесть, что сфера сексуальных отношений – очень сложная сфера. В ней есть и свой хаос и своя упорядоченность. В ней есть своя конкуренция, соперничество и сотрудничество. В ней есть своя высокая ответственность и есть своя игра. Для каждого возраста секс имеет своё место и своё значение. Всему предстоит найти своё осознанное место и не путать в последующем кислое с пресным, чтобы не проигрывать.

Нам предстоит научно решить, что же такое гомосексуализм? И все прочие аналогичные «завихрения»? Нам предстоит доказательно вычислить судьбу людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией и поставить их на соответствующее место. Во всяком случае, необходимо сразу и решительно прекратить публичную спекуляцию на этой сексуальной девиации. Либо мы поимеем сексуальную экспансию, либо она нас.

Если ноосфера – сфера разума, то значит, чувства занимают в ней подчинённое положение.

Если чувства до ноосферы носили едино-отличностный характер, то теперь они становятся расщеплённо-личностными? У каждой виртуальной роли, которую человек разыгрывает в своём сознании, он должен формировать свою ЛИчную ЭМоциональную Палитру? От ЛИЭМПы мы переходим к РОЭМПам? РОлевым ЭМоциональным Палитрам?

3.9. Конец эпохи осознаваемой культурной самоэволюции и закат идеологически эволюционируемой государственности

Государство погибнет тогда, когда законодательная власть окажется более испорченной, чем исполнительная.

Шарль Монтескье

Этой теме я уже уделял внимание в 2011 году, в своей книге «Алгоритм оптимальной (ноосферной) политической активности», в главе 6.11. «Системный кризис законодательной власти в конце эпохи осознаваемой рефлексии». Там начало этой главы звучит так:

«Мы рассмотрели основные процессы, ведущие к кризису законодательной власти, но сделали это на уровне субъектов политической деятельности. Теперь рассмотрим в комплексе основные тенденции и механизмы того же процесса, но на уровне самой законодательной власти, как организующего и реорганизующего социального института».

Теперь, раскрывая эту тему более глубоко, я предлагаю следующую формулировку:

ЗПонимая государство эволюционно и самоэволюционно созревающей самоорганизующейся особью IV уровня организации Жизни, рассмотрим состояние самоэволюционирования его пейсмекера – законодательной власти – в конце эпохи осознаваемой рефлексии».

Далее у меня было: «Правильно причины кризиса законодательной власти мы понимаем только в том случае, когда представляем её эволюционирующей ролевой подсистемой в гиперцикличной политической системе государства».

Тогда, 11 лет назад, я видел законодательную власть всего лишь эволюционирующим, но не самоэволюционирующим социально-ролевым сообществом. Мой подход был в принципе правильный, и хотя я мыслил тогда категорией «эволюционирование», тенденции и механизмы, которые были мною тогда рассмотрены, по логике соответствовали самоэволюционированию. Только сейчас, рассмотрев явление самоэволюционирования Жизни на IV уровне организации более зрелым ноосферным мышлением с «самого начала», я привожу выстраиваемую ноосферную Картину мира в более полное и логичное состояние, чем это было сделано тогда, в «Алгоритме».

Понимать судьбу сложной самоорганизующейся системы с пейсмекером – это в первую очередь понимать судьбу её пейсмекера.

Оглядываясь на закон самоорганизации материи из своих структурных глубин, мы снова в первую очередь обращаемся к исходной «структурной единице», из которых законодательная власть состоит: к человеку.

В главе 3.7.2. было рассмотрено, что законодательную власть как особый самоэволюционирующий институт в демократических республиках создают люди, ставшие в результате когнито– и культурогенеза интеллектуалами, то есть личностями, способными к постоянному самосовершенствованию и вышедшими на уровень идеологической самоорганизованности. Законодательную власть (после свержения монархии) граждане создают как второй самоэволюционирующий институт. Первый – это учёные и философы, где объединившиеся, а где нет в научные учреждения. Естественно, что законодательную власть создают не «все граждане подряд», а граждане, принадлежащие к управленческой, экономической, военной, дипломатической, светской и судебной элите. Они создают её, исходя из наработанных и накопленных «к моменту» личных когнитивных и культурных возможностей. В итоге законодательная власть начинает своё историческое шествие как институт «текущего» правогенеза, а значит самоэволюционирующий. Другими словами, начинает как пейсмекер государства, постоянно повышающий свою способность организовывать своё государство всё более совершенным образом по мере разработки и совершенствования системы государственного права. Именно организовывать, ибо текущим управлением (текущими циклами ситуационных самоорганизаций) в государстве занимается исполнительная власть. Можно сказать, что законодательная власть – это пейсмекер, который ростом своей самоорганизованности подтягивает за собой правовую организованность своих граждан.

Так как государство с республиканским парламентаризмом создают граждане, то и закат его начинается с граждан. С тех, которые перестают удовлетворять «нормальным» гражданским установкам. Прежде всего в идеологической организованности и самоорганизованности. Сами не сознавая происходящего, многие депутаты и сенаторы, перестав заниматься личностным саморазвитием, не успевая отслеживать последние важнейшие научные и культурные достижения, тупеют и, всё больше обнаруживая низкие моральные качества, в своей личной и ролевой культуре скатываются до неуважительного отношения к собственному народу. Своё ролевое поведение они выстраивают так, что в нём тщательно скрываемое, «подковёрное» соперничество перевешивает открытое уважительное сотрудничество. Как ещё говорят политологи, кризис политической системы начинается с того момента, когда власть, увязнув в своих политических интригах, отрывается от народа. Власть уже заботится не о том, чтобы сделать жизнь своего народа лучше и поднять статус своего государства на международной арене, а печётся о своём собственном обеспеченном благополучии. В реализации своей социальной функции она всё больше демонстрирует псевдоисполнительность, а внутреннюю трофическую пирамиду («народ – власть») власть в капиталистических государствах старается довести до возможного совершенства «в свою пользу». Да, в социально-ролевой структуре власти положено жить за счёт налогоплательщиков, но пользуясь своим особенным статусом, власть начинает внаглую паразитировать на них настолько, насколько это возможно при их идеологической обработке и «модернизированным» под себя законодательстве.

Чтобы гражданами было легче управлять, власть вместе с монополиями ставит под своё влияние не только экономическую сторону жизни своего народа, но вообще всё: образование, индустрию развлечений, организацию быта, семейные отношения… Сформированный у народа образ жизни «в долг» с целым пакетом кредитов – это практически образ жизни современного экономического крепостного, продавшего свободу за призрачное и как бы «общеобязательное материальное благосостояние». Навязанными через СМИ нормами поведения граждан превращают в «общество массового потребления», не приученного не только думать «о высоком», но даже не отстаивать свои гражданские права.

Почему такое происходит и власть отрывается от народа, «обработав его в свою пользу»?

Прежде всего потому, что, как было рассмотрено в главе 3.7.3., при самоэволюции общества в режиме с осознаваемой когнитивностью разные ролевые сообщества по-разному эволюционируют и самоэволюционируют. К закату республиканского парламентаризма результаты в различии скоростей эволюционирования у разных ролевых сообществ накапливаются настолько значительные, что это чрезвычайно обостряет внутренние культурные и социальные напряжённости.

Если до последнего времени законодательной власти с идеологической культурой социальной самоорганизации ещё как-то удавалось гасить сглаживать внутренние напряжённости, то теперь наступило время, когда это делать становится практически невозможно. Усложнение социальной жизни в условиях перенаселённости планеты и истощения её ресурсов привело к тому, что та условность понимания происходящего, которая присуща идеологиям, стала слишком большой и с нею политики стали ещё более неадекватными. Да не просто неадекватными, а ещё и «в разнобой» в своём гиперцикле идеологий. В таких государствах граждане из разных ролевых сообществ существенно снижают свои способности к взаимопониманию, а из-за этого резко падает ответственность сотрудничества и уважительность соперничества.

Снижение уровня взаимопонимания и готовности идти на компромисс сказывается прежде всего в законодательной власти и в околовластных кругах. Демократы и республиканцы противостоят друг другу всё более ожесточённо, левые всё напряжённее воюют с правыми, богатые с бедными, чёрные с белыми и так далее. В эти отношения беспардонно вклиниваются те, кому важны собственные культурные, групповые и ролевые интересы: национальные меньшинства, иммигранты, гендерные извращенцы, бастующие за свои права дальнобойщики и т. д. Люди сознают, что для того, чтобы жить, нужно договариваться и при этом обязательно идти на встречные уступки. Но когда жизнь превращается в выживание, а при этом идти на встречные уступки никто не хочет, борьбу «за своё» ведут более решительно и жёстко. Всё это находит своё выражение как на улицах, так и в залах заседания парламентов. Воюют «за своё» не только граждане, как физические лица, воюют «за своё» все юридические лица, все субъекты общественных отношений, ибо они живут своими жизненными экспансиями, и эти экспансии стараются выстраивать для себя в конкурентной борьбе наиболее результативно. Отказ от экспансионистского напора означает уступку конкуренту, а это – поражение в борьбе за существование.

Когда общество не живёт общим культурогенезом, в нём исполнители одних социальных ролей уходят в своём интеллектуальном и культурном развитии вперёд, исполнители других стараются законсервироваться в своём состоянии, не зная, что делать, а отставание третьих проявляется в их умственной, моральной и всей прочей деградации. В итоге накапливающиеся различия ведут к тому, что общество всё более поляризуется по всем возможным гуманитарным изменениям: «умные – глупые», «образованные – необразованные», «культурные – некультурные», «богатые – бедные», «сытые – голодные», «добрые – злые», «здоровые – больные», «свои – чужие», «местные – приезжие», «белые – черные», «гетеросексуалы – гомосексуалы» и так далее.

В результате этих неконтролируемых тенденций в обществе возникают сначала межкультурные, а потом правовые и ролевые конфликты. Власть с имеющимся у неё культурным потенциалом и доноосферным мышлением разрешить эти конфликты в рамках политической самоорганизованности оказывается неспособна. Не осознавая природы ролевого развития общества и государства, не осознавая различий и особенностей в этом ролевом развитии, согласовать темпы ролевого развития, чтобы общество не раздирали внутренние кризисы и конфликты, парламент арии через генерируемый ими правогенез оказываются не в состоянии! Не понимая природы зла, от него нельзя избавиться.

Общество утрачивает свою былую внутреннюю сплочённость, в результате чего люди в нём сотрудничают всё более безответственно, а соперничают всё менее уважительно. У них накапливается безнадёга и озлобленность. Вырастает социальная напряжённость, то тут, то там вспыхивают по разным поводам беспорядки, которые власть старается подавить силой. Но этим она только ещё больше противопоставляет себя своему народу. Без должного рефлексивного контроля в эволюции различных социальных ролей и целых социальных институтов образуются свои патологические девиации, вызванные силовым и внеправовым натягиванием воспроизводственных преимуществ исполнителей одних ролей за счёт других. Играя эти роли, точнее, живя в этих ролях, люди не замечают, как со временем трансформируется их психика и мышление. К выше перечисленным измерениям мы добавляем измерения «начальник – наёмный рабочий», «преступник – потерпевший», «насильник – поруганный». То, что «власть меняет нравы», было отмечено ещё Платоном. Например, с предоставленным американской полиции правом стрелять на поражение при малейшим подозрении на опасность, она опускается до силового прессинга и так неблагополучного афроамериканского населения. Чем законно вызывает встречное озлобление и периодически возникающие беспорядки из-за очередного убитого чернокожего при недоказанных или спорных обстоятельствах. Как в случае с Джорджем Флойдом. Ролевая и вроде бы законная экспансия полиции сталкивается с жизненной и во многом криминальной экспансией афроамериканцев.