Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

В каждой парадигме есть свои ключевые категории, мыслить без которых (а тем более мыслить профессионально и компетентно) в означенной парадигме просто невозможно. Такой ключевой категорией для 3-й научной парадигмы, для постнеклассической научной рациональности является категория «самоорганизация».

Вот частотность использования слова «самоорганизация» Александром Ивановичем:

Таблица 5.3.2.4.

Или на 100 страниц он слово «самоорганизация» употребляет всего один (!) раз.

Для сравнения:

В своей известной книге «Нелинейное будущее» (2013) А.П.Назаретян слово «самоорганизация» употребил с частотностью на страницу 0,47, то есть примерно в пятьдесят раз больше.

В своей докторской диссертации «Синергетика и теория социальной самоорганизации» доктор философских наук В.В.Василькова употребляла слово «самоорганизация» с частотностью 5,3 слова на страницу. То есть больше, чем в 500 раз.

В своей докторской диссертации доктор социологических наук В.Л.Романов «Социальная самоорганизация и государственное самоуправление» употреблял слово «самоорганизация» с частотностью 4.4 слова на страницу. Это в 440 раз больше, чем у Александра Ивановича.

В. С. Михайловский в своей статье «Синергетика и социогуманитарные науки: исходные предпосылки сближения» использовал слово «самоорганизация» с частотностью 1,14.

В своей диссертации Кочарян Б.Г. «Концепт самоорганизации в современной социологической теории: на примере социологических исследований предпринимательства» (2010) использовала слово «самоорганизация» с частотностью 9,6 слова на страницу.

В своей статье Л.Н.Цой, кандидат социологических наук, доцент кафедры «Управления человеческими ресурсами», факультета менеджмента, национального университета высшей школы экономики – НУ ВШЭ, «Социальная организация и самоорганизация: конфликты и развитие личности И (2011) использовала слово «самоорганизация» с частотностью 4,8 слова на страницу.

В своей книге «Социальная самоорганизация и исторический процесс» (2009) С.Ю.Малков применял слово «самоорганизация» с частотностью 0,29 слова на страницу.

В сборнике «Гуманитарное знание и вызовы времени» (2014) (Отв. ред. С.Я.Левит) авторы пользуются словом самоорганизация» с частотностью 0,19 слова на страницу.

Даже в выбранной наобум из Интернета по ссылке «социология и самоорганизация» статье «Самоорганизация и саморегуляция социальной системы» – частотность использования слова «самоорганизация» 6,3 на 1 страницу.

Я, автор «Ноосферного мышления», категорию «самоорганизация» употреблял в своих книгах с частотностью 2,32:

Таблица 5.3.2.5.

Как видишь, Читатель, у меня частотность употребления этой категории ещё не самая высокая, какая есть у других!

Что такое 0,01 Александра Ивановича на этом фоне? Это не только расхождение на 2 (!) порядка (то есть в 100 и более раз), это свидетельство того, что он мыслит не в постнеклассической парадигме, а значит, в условиях современной научной культуры он, как мыслитель, неадекватен! Нельзя компетентно раскрывать процессы самоорганизации, не пользуясь понятием «самоорганизация». Мало того, учёный, работающий в 3-й научной парадигме, в постнеклассике, обязательно пользуется не только понятием «самоорганизация», но и следующими понятиями: «нелинейная динамика», «диссипация», «обратная связь», «лаг её срабатывания», «самоорганизующиеся среды», «фазовый переход», «хаос», «упорядоченность», «предфазовопереходный хаос», «горизонт прогноза», «бифуркация», «фрактал», «пейсмекер», «обрушение системы в режиме самоорганизованной критичности», «русло движения», «девиация», «ламинарность», «турбулентность», «универсальный эволюционизм», «аттрактор», «сукцессия», «диапазон полидисперсности» и др.

Но мало того, что наш ноосферный Президент мыслит не в постнеклассике, сегодня на научном дворе уже 4-я научная парадигма, осознанная постнеклассика! Ключевой категорией которой является категория «транссамоорганизационный переход». Об этой категории он узнаёт вообще впервые, читая эту страницу! Так что же?

В каждой парадигме есть свой «классический» фонд категорий, терминов и понятий, по которому ноосферянину сразу очевидно, в какой парадигме Имярек раскрывает свои мысли. Если ты, Читатель, хоть немного усвоил ноосферное мышление, то при знакомстве с трудами Александра Ивановича сразу видишь, что он мыслит в марксистско-ленинской научно-философской парадигме. Несколько адаптированной под требования современности, но в своей основе оставшейся неизменной. Это выражается в следующем:

– он превозносит социализм на фоне всячески осуждаемых капитализма и империализма;

– обыгрывает в духе диалектики всяческие «фундаментальные противоречия», которые «должны быть разрешены», типа «между капитализмом и социализмом», «противоречие между Трудом и Капиталом», «между рыночно-капиталистическим человечеством и Природой» и т. д.;

– часто ссылается на В.И.Ленина, как на безусловный авторитет и называет его «гением русского прорыва человечества к социализму»;

– фетишизирует ленинизм как философско-научную теоретическую систему и считает его творческим развитием марксизма;

– социализм у него возникает в России как «отрицание капитализма» (стр. 27);

– будущее человечества видит как «ноосферный духовный социализм»;

– считает, что рынок, как механизм развития, себя исчерпал и упирает на плановую экономику;

– грезит о «ноосферно-духовной социалистической революции»;

– пользуется понятиями «производительные силы», «способ общественного воспроизводства» и им подобными для марксизма-ленинизма; а вместо набившим всем оскомину понятием «общественно-экономическая формация» пользуется понятием «историческая парадигма» (капитализм-социализм-коммунизм);

– как интернационалист предвидит в будущем «планетарную кооперацию этносов»;

– допускает непозволительно много эмоций, романтизма и лирики для научной работы, что склоняет считать «Идеологию XXI века» не объективным научным исследованием, а псевдонаучно-завуалированной апологетикой гипотетического «ноосферно-духовного социализма». Он видит будущее человечества таким, каким его подсознательно хочет видеть в рамках своего социально-гуманитарного мышления, «парадигмальные корни» которого уходят в XIX век, к марксизму.

XIX век в развитии Большой Науки – это век первой научной парадигмы: классической, ньютоновско-механистической. Если «парадигмальные корни» «Идеологии XXI века» мы находим в веке XIX, то можем считать, что наш ноосферный Президент мыслит ближе к 1-й научной парадигме, чем к какой-либо другой. А на дворе, как уже замечено, 4-я парадигма! Так насколько же отсталое мышление у нашего Александра Ивановича? На целых три парадигмы?

К этому замечу, что о том, в какой научной парадигме он работает, Александр Иванович не говорит нигде! А это ещё показатель того, что его мышление на сегодня – неадекватное. При этом замечу, что термин «парадигма» он всё же употребляет, но в своей «исторической» интерпретации: «..и, наконец, автор считает, что можно говорить о глобальной социалистической цивилизационной революции, как о крупномасштабном, социалистическом преобразовании мира, как о смене исторических парадигм, как о переходе от стихийной, рыночно-капиталистической истории к управляемой, социалистической, а затем – коммунистической, истории, масштаб которой составит 2–3 века» (Стр. 47) Интересно, как он может так обнадёживающе говорить о «коммунистической истории в будущее на 2–3 века вперёд, если сам перед этим в своей «Идеологии XXI века» (Стр. 14) пишет следующее: «О том, что человечество может войти (Выделено мною. – П.С.) в состояние двойного коллапса – социально-глобального (вследствие резкой поляризации «богатого» меньшинства человечества и «бедного» большинства человечества) и социально-биосферного (приближение процессов экологической катастрофы к точке «невозврата») – в 2025±5 году предупреждает целый ряд отечественных и зарубежных ученых». Видишь, Читатель: наш ноосферный Президент сам реально не знает, что будет с человечеством в ближайшее десятилетие (пусть два), (может войти, а может и не войти), а заикается о какой-то «коммунистической истории» с масштабом в 2–3 века! Это что, явление «несросшейся френии» налицо?

Кстати, когда какой-либо мыслитель-гуманитарий слишком абстрактно и оторвано от жизни рассуждает о своём предмете, он делает это вне временных рамок, ибо реально развитие событий не представляет, а потому он либо конкретных дат и сроков (сознательно или подсознательно) старается избегать, либо приводит такие неопределённые даты, которые практически ни к чему не обязывают. Например: «мир человечества вступил в Эпоху Краха рынка, капитализма и либерализма, длящуюся уже около 50 лет, и конец которой приходится на период с 2030 по 2050 годы, и который может оказаться Концом Бытия человечества на Земле» (Стр. 22). Об «Эпохе Краха рынка» уважаемый Александр Иванович говорит уже как минимум лет 15, но вот что-то тенденции к этому «краху» в мировой экономике не наблюдается. Как все торговали, так и торгуют. А что обещанный «конец» у него будет длиться целых 20 лет (50 минус 30), так это как-то настораживает: «концы» по своей сути обычно «кончаются» очень быстро, а если этот «конец» длиться целых 20 лет, то это не «конец», а «постепенная деградация» и «отмирание». Если уж автор заикнулся о тенденции, то должен показать её признаки, а если нет, то формула с апагогической логикой «это не может долго продолжаться» ни к чему не обязывает. И ещё настораживает следующее: о «Конце Краха рынка» автор говорит с приведением каких-никаких, но временных сроков, а вот о том, что в такое же ближайшее время может наступить Конец Бытия человечества на Земле, он рядом упоминает без временных сроков. И это при том, что для человечества его крах несравненно более значимое событие, чем какой-то «крах рынка», без которого, в представлении Александра Ивановича, человечество всё же будет жить, и «жить при коммунизме». Так Вы, уважаемый ноосферный Президент, сначала разберитесь, будет ли жить человечество в ближайшее время, а потом уж и говорите о каком – то «Крахе рынка» и какой-то «коммунистической истории»!

Когда более-менее обстоятельно знакомишься с культурой мышления Александра Ивановича, хочется сказать следующее: он настолько зомбирован с молодости ленинизмом-социализмом, что словно не хочет видеть очевидного: называя социализм «обществом управляемого развития» (Стр. 46), он с явной идеологизированной упёртостью предрекает ему «светлое ноосферное» будущее. И предрекает несмотря на то, что этот «вариант управляемого развития» в 1991 году самым бесславным образом «накрылся медным тазом» и проиграл «отмирающему» капитализму с его «исчерпавшимся» рынком как механизмом развития.

Настоящей культурой является только та, которая несёт в себе как культуру своей трансляции, так и культуру борьбы за себя. Если последней нет – это однозначный признак того, что эта культура – незрелая. Та культура, которая не умеет или не может себя организованно и культурно транслировать, не может за себя постоять, не может доказывать, что она лучшая, – это не культура. А где последнее у Александра Ивановича? Единственное, что мы находим на этот счёт, что свою «Идеологию XXI века» он самонадеянно прямо или косвенно от имени России предлагает всему миру (Стр. 2, 8, 47, 74, 78 и др.) А «миру», который погряз в конкуренции, в войнах и мчится к своему самоуничтожению, нужна эта идеология? Да и не поторопился ли наш уважаемый ноосферный Президент высказываться от имени своего государства?

Если такой культуры трансляции и борьбы за свою культуру нет у одного из самых видных (или ведущих) российских ноосферных пассионариев (у самого Президента Ноосферной общественной академии наук!), то что уж говорить об остальных?

Ещё один показатель культуры научного мышления – использование понятий.

Если в научной работе автор не выдвинул принципиально новые понятия, которые есть выражение принципиально новых идей, – значит, его работа не «прорывная», а всего лишь пережёвывание на новый лад и адаптированных под современность уже существующих концепций. А если принципиально новые понятия есть – они должны быть раскрыты в тексте и определены в словаре в конце книги. К сожалению, ни в одной из девяти книг Александра Ивановича, перечисленных в таблице 5.З.2.1. нет такого словаря! Это в научной культуре то, что в свете называют явный «move ton» Из расплывчатых, неопределённых и неясных, а то и устаревших понятий нельзя выстроить строгий, современный и адекватный научный текст!

Насколько неудовлетворительна по современным меркам культура Александра Ивановича в пользовании понятиями, можно представить по его пониманию, что такое «идеология». Это понятие – центральное в его книге, на которое, можно сказать, у него всё «нанизано». Как он определяет идеологию на своих страницах? Читаем: «идеология – неотъемлемая часть общественного сознания и общественного интеллекта. По моему мнению, идеология как особый компонент общественного интеллекта проявляется в истории человечества одновременно с обществом.

Поэтому общества без идеологии не бывает». (Стр. 12)

Как ноосферянин посмотрит на эти четыре неполные строчки?

Во-первых, он вернётся к определению идеологии, которое выработано в главе 3.7.2 с соблюдением правил осознанной рефлексии в 4-й научной парадигме:

Идеология – это вариант уровневой прикладной когнитивной программной организованности, выстроенный на индивидуально собранных, системно и осознаваемо-рационально представленных мировоззренческих знаниях, взглядах и идеях антропологического и социологического характера, которую человек вырабатывает для себя с определённой долей условности, чтобы

– самоорганизоваться как личность с активной и осознаваемой жизненной позицией,

– самоорганизоваться как член своего общества, своей нации, своей политической партии,

– самоорганизоваться как гражданин своего государства, способный «от себя» выстроить и совершенствовать разумную и эффективную государственную организованность, с которой его государство будет сильным и уважаемым субъектом в международных отношениях.

Заявление автора о том, что «общества без идеологии не бывает», что «идеология как особый компонент общественного интеллекта проявляется в истории человечества одновременно с обществом» однозначно говорит о его профессиональной некомпетентности. Идеологиями человечество начинает жить только в эпоху осознаваемой рефлексии, в конце XVIII века, а до этого оно жило идеократиями. Если идеология – это уже как-то осознаваемая система идей, то идеократия, это ещё неосознаваемая всего лишь совокупность идей. Так что общества (первобытные, древние, средневековые) без идеологии бывают! Такой прокол с таким чрезвычайно значимым понятием «идеология» принципиально недопустим у человека, носящего звание «Заслуженный деятель науки Российской Федерации». За присвоение этого звания нашему герою мне, например, становится стыдно за его коллег и околонаучных чиновников, решившихся сделать это!

Как можно писать книгу с названием «Идеология», полноценно не понимания, что такое идеология, да ещё имея на этот счёт не научно обоснованное определение, а всего лишь «моё мнение»! Своё мнение высказывают на базаре, по поводу 1-й или 2-й свежести продаваемой рыбы, а не в книге с претензией на её научность! Настоящий учёный от своего лица представляет познанную и доказанную им объективную Логику Бытия, и в этом представлении использование словосочетания «моё мнение» принципиально неуместно. Если же такое словосочетание допущено, то допустивший его в своем высказывании человек не учёный, а нерефлексирующий самозванец!

Теперь тебе, Читатель, понятно, почему наши соотечественники, знакомясь с книгами нашего уважаемого ноосферного Президента, его идеологией не проникаются, и следовать ей не торопятся? Они насчёт такой «Идеологии XXI века» вырабатывают своё мнение…

В конце главы добавлю, что с Александром Ивановичем Субетто мне повезло встретиться лично, во время его приезда в Саратов в конце февраля 2020 года. Он подарил мне две свои книги с автографом («Идеологию XXI века» и «Ноосферную Россию: стратегию прорыва»), а я вручил ему перед отъездом на вокзале распечатку своей ещё не изданной книги «Борющийся Ноосферянин» и попросил быть её рецензентом. И что же? По дороге в Питер он мою книгу прочитал, но от официального рецензентства отказался. В разговоре по телефону попенял мне, что в главе 17 «Начало воюющего человечества» я сослался на Гитлера и ещё что-то невразумительное, типа того, что моя книга «недостаточно экономическая». И всё. Из этого факта я сделал вывод, что он меня, как Мыслителя, просто испугался. Или увидел меня автором, который для его «высокочтимого» рецензентства просто мелок и недостоин, однако впрямую об этом не сказал. Но в любом случае он отказался от идеологической схватки, а значит – проиграл. Как настоящий борец за ноосферные идеи (пусть и в своей ленинско-социалистической трактовке) он должен был меня либо как потенциального союзника поддержать и выступить по отношению ко мне как старший товарищ, как Учитель с большой буквы, либо разгромить, как идеологического противника и показать всем, что я – враг ноосферизма, присушиваться к которому нельзя ни в коем случае. Если бы он увидел во мне достойного противника (внутри своего ролевого сообщества), то заявил бы о том, что у меня есть то, чему бы он хотел научиться. В итоге ни первого, ни второго, ни третьего.

Как там у великого Лейбница: «То, что не движется – то не существует!»

Какой он на самом деле «Ноосферный Президент», делай выводы сам, Читатель!

…А ещё в нашей русской культуре есть ещё такая поговорка: «Каков поп, таков и приход».

5.6. Ноосферный транскультурный переход как результат научного индивидуального рефлексиогенеза

Секундное озарение стоит опыта всей жизни.

Оливер Уэнделл Холмс

Ещё в прошлом веке было установлено, что новые открытия рождаются только при столкновении двух или более различных идей в одной точке, коей и является мозг одного человека. Так, в американском журнале «Перейд», были представлены результаты исследований о том, кто и как делает важнейшие открытия и изобретения. Оказалось, что большая часть таких важных открытий и изобретений делают люди, работающие в одиночку. Сенатская комиссия США установила, что в 1975 году из 60 наиболее важных открытий и изобретений сорок (!) были сделаны, как говорится, кустарями – одиночками. Хотя правительственные контракты на большие суммы почти всегда достаются крупным НИИ и корпорациям, а на долю кустарей-одиночек почти ничего не перепадает, тем не менее, крупные изобретения и открытия делает один человек. [185]185
  Журнал «Знание-сила», 2001 г., № 5, С. 128


[Закрыть]

При транскультурном переходе происходит то, что и должно произойти – среди синергетически мыслящих учёных как в системе появляется новая, на порядок более высокоорганизованная подсистема – когнитологически мыслящий учёный.

Как это происходит конкретно и чуть более наглядно?

Следующим образом.

С появлением философской логико-поведенческой когнитивной культуре как её часть в ней и вместе с ней возникает активная рефлексия. Сначала в своей первой форме – как познаваемая рефлексия. Так как в рефлексии человек становится активным, то возникновение философии, другими словами, есть возникновение когнитогенеза. Человек находит себя способным познавать и сознательно совершенствовать своё мышление, свою когнитивную культуру.

Мы знаем, что культурогенез – это деятельность человека, которую он вершит сознательно, отличая лучшее от худшего, хорошее от плохого, новое от старого или прежнего, выгоду от невыгоды, пользу от убытка. Первое пространство культурогенеза – это пространство, охватываемое человеком своим директным мышлением. Для такого культурогенеза достаточно узнаваемой рефлексии, которой мозг организуется при принятии рассудочных решений.

С появлением философии человек как самоорганизующаяся система активно обращается сам к себе и своим рассудком мыслит о своём рассудке. Теперь он уже не только во внешнем мире, но и в самом себе, в своём рассудке учится понимать и различать, лучшее от худшего, хорошее от плохого, новое от старого или прежнего, выгоду от невыгоды. Если до философии человек был сознателен в своём поведении, то с философией стал ещё и сознателен в своём мышлении. Если в поведении он привычно и сознательно размышлял о выгоде очередной экономической сделки, то в мышлении он уже сознательно размышлял о правильности и ценности найденной для себя интересной мысли.

В философии первая активная рефлексия названа «познаваемой» потому, что за время её развития человек ещё не сознаёт её как особую мыслительную деятельность, но только собирает знания о ней, можно сказать, подсознательно обживает её. В эпоху познаваемой рефлексии рефлексиогенез в интеллектуальном развитии человечества созревает на подсознательном уровне.

С началом развития Большой Науки, в эпоху Возрождения, в своём когнитивном развитии человек преуспевает настолько, что рефлексирует рефлексию как особенную интеллектуальную деятельность и даёт ей определение. Это в 1692 году было сделано выдающимся английским философом и общественным деятелем Джоном Локком (1632–1704). В своём «Опыте о человеческом разуме» он написал: это наблюдение, «которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, в результате чего в разуме возникают идеи этой деятельности». [186]186
  Локк Д. Сочинения в 3-х томах. Пер. с англ. Н. А. Савина. – М.: Мысль, 1985. С. 155.


[Закрыть] Этими строками он ознаменовал переход рефлексиогенеза с подсознательного уровня на осознанный. Естественно, не только Локк, но и вся плеяда мыслителей его эпохи своими индивидуальными достижениями способствовала тому, чтобы активную рефлексию из узнаваемой сделать осознаваемой. С такими успехами в рефлексии (которые тогда были в основном представлены в области научной и философской методологии, а так же в области логики) мыслители подняли когнитивную культуру на принципиально новый уровень и сделали её культурой с осознаваемой рефлексией.

Когнитивная культура с осознаваемой рефлексией – это мышление со своей сознательной исследовательской и познавательной экспансией в области рефлексиогенеза – исследования и совершенствования мышления. В осознаваемой рефлексии человек уже ясно сознаёт, насколько понимание того, что такое мышление, какие в нём законы и как оно работает, прямо определяет эффективность самого мышления так сказать, на «творческом выходе». Для всех интеллектуалов доходит, что для того, чтобы быть профессиональным мыслителем, надо обладать в своём мышлении весьма высокой рефлексивной культурой. А для учёного это справедливо с научной методологией. Без своего компетентного взгляда «со стороны» человек находит себя дураком, не понимающим, что он делает. Поэтому начальный расцвет сознаваемого рефлексиогенеза – это эпоха Просвещения, в которую человек с осознанных рефлексивных позиций ставит свой набирающийся новых знаний и сил разум на невиданную ранее высоту.

Если сознательный когнитогенез – это «тонкая материя», то сознательный рефлексиогенез – это «тонкая материя» вдвойне. Природа обратных связей такова, что они срабатывают только тогда, когда в системе, проявившей свою внутреннюю неустойчивость, на них есть спрос. Поэтому рефлексиогенезом успешно занимались всегда самые талантливые и плодовитые мыслители, которые особенно ясно сознавали непознанность своего мышления и были не удовлетворены эффективностью работы своего мозга. Одно дело – обладать нужными знаниями, а другое – уметь компетентно и правильно размышлять. Не просто так французским мыслителем Мишелем Монтенем (1533–1592) было сказано: «Ум, хорошо устроенный, стоит больше, чем ум, хорошо наполненный». В эпоху осознаваемой рефлексии шло формирование понимания различия между содержательной и структурной рефлексиями. Одно дело сознавать, что и о чём мы знаем, и совершенно другое – сознавать, зачем и как мы мыслим.

Осознаваемый рефлексиогенез – это исключительно индивидуальная мыслительная деятельность. Её субъект – это человек, работающий над более высокой самоорганизованностью своего мышления. Рефлексивное мышление и директное мышление – это две части мышления, которые работают вместе только в одной голове, но никак не в разных головах даже высокосплочённого научного или философского сообщества. Система с обратной связью потому и является таковой, что в ней обратная связь внутри неё, а не снаружи. Разумеется, мыслители делятся друг с другом результатами своих размышлений, но наработка именно новых идей через срабатывание рефлексивного инсайта опять же происходит в чей-то отдельно и самостоятельной голове! Рефлексиогенез – это сугубо индивидуальная научная или философская исследовательская и творческая деятельность!

Прорыв к ноосферной самоорганизованности в мышлении назревает в 3-й научной парадигме – постнеклассической. Когда учёные обретают понимание того, что их мозги – информационно самоорганизующиеся системы. И не только из мозги, но и весь мир состоит из материи, которая не только существует и движется, но и самоорганизуется. За время царствования в научном мире синергетики и нелинейной динамики, за вторую половину ХХ века учёные собирают столько необходимых знаний, что находят наконец-то правильный и полный ответ на вопрос: «Зачем и как мы мыслим?» Для совершения решающего прорыва в рефлексиогенезе нужна была своя полнота научных знаний, и не просто знаний, а знаний в постнеклассическом ключе.

А дальше всё по законам природы: созревшее количество при ситуационном толчке лавинообразно переходит в новое качество. В мышлении происходит инсайт или, другими словами, приходит озарение. Архимед выскакивает из своей ванны и с криком «эврика!» бежит по городу… Мозг, «переварив» собранные знания, переходит в новое качественное состояние.

Так, в России одно время ведущим специалистом по рефлексиогенезу был Владимир Евгеньевич Лепский. Доктор психологических наук и ведущий научный сотрудник Института Философии РАН. Рецензент моей книги «Моя/наша идеология» (2007). Свои успехи и достижения в рефлексиогенезе он отражал на своём сайте www.reflexion.ru/. Загляни туда, Читатель! К сожалению, Владимир Евгеньевич работал главным образом в русле философского рефлексиогенеза, и потому не добился того, что добились другие в русле научного рефлексиогенеза.

При ноосферном транскультурном переходе человек своим самоорганизующимся мозгом познаёт свою самоорганизующуюся природу и в соответствие с ней делает созревший и назревший самоорганизационный прорыв. Самоорганизующийся мозг в ноосферном транссамоорганизационном переходе сознательно переводит сам себя в более высокое самоорганизованное состояние.

Из доноосферного мозга он становится ноосферным…И поехали!