Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Вспомним, Читатель, что демократические республики их отцы-основатели создавали как государства с единой, признаваемой всеми системой государственного права. Её ставили выше культурного разнообразия граждан. Главным было соблюдение свободы, справедливости, прав человека, его защищённость от преступных посягательств. Оставив культурное разнообразие развиваться самотёком и практически неконтролируемо, республиканские парламентарии тогда, два века назад, тем самым подложили под себя огромную мину замедленного действия. Несмотря на то, что правовое пространство продолжает формально оставаться единым, в находящемся «под ним» культурном пространстве люди живут всё большими культурными противоречиями: национальными, ментальными, возрастными, гендерными, идеологическими…

Эти противоречия не только огромны по количеству, но и чрезвычайно разнообразны по качеству. Что, мягко говоря, не способствует общему взаимопониманию. Если даже где-то взаимопонимание и достигнуто, то оно оказывается поверхностным, неустойчивым, непродолжительным. Попытки политиков оправдать доктриной мультикультурализма и толерантности растущее ролевое и культурное многообразие общества ещё больше разрушили внутреннюю целостность гражданского населения. Не способные самоопределиться в своей культурной самоидентификации, люди мечутся в многомерности культурного пространства и попадают в тупики при принятии жизненно важных решений. Не обладая специальными способностями к самоорганизации в такой обстановке, «средний» человек дезорганизуется. Жизнь заставляет его всё больше знать, но, не умея обобщать знания, работать с ними и тянуться к мудрости, такой человек всё меньше понимает происходящее. Под информационным прессингом СМИ он всё меньше способен прогностически мыслить и вместо того, чтобы руководствоваться разумом, всё больше отдаётся эмоциям.

Не осознавая себя в лице власти созревающей особью IV уровня организации, которая, как и любая другая, является жизнеспособной только при условии активного и полного внутреннего самоочищения от всякой заразы, государство не избавляется от преступников так, как должно это делать. Из-за незрелости мышления и непонимания социальных закономерностей общество через органы внутренних дел не самоочищается настолько качественно, чтобы даже вроде бы незначительные остатки социальных патогенов не давали рецидивов. При осознаваемой когнитивности ещё нет полного понимания того, что самый главный хаос, от которой общество деградирует и погибает, это хаос в умах и душах. Люди, не способные осознанно, последовательно и адекватно мыслить, не способны осознанно, последовательно и адекватно действовать.

Кроме того, самоэволюция человечества на закате республиканского парламентаризма своей высокой антропогенной нагрузкой на биогеосферу вызывает внешние разрушающие её факторы. Перегрузив своей экономической деятельностью и своей неконтролируемой демографией собственную планету, люди с каждым днем создают себе всё больше проблем в будущем. Вследствие этого люди, исполняя свои социальные роли, вынуждены заниматься в них уже не только созиданием, а всё больше самозащитой от этих разрушающих факторов. Естественно, общая эффективность личностной и ролевой активности резко падает. Это тоже существенно влияет на кризисное состояние республиканского парламентаризма. Тем более, когда случается очередное несчастье, в нём сильный и властный хочет выехать за счёт слабого и подчинённого. «Стрелочник виноват!»

Превращая своих граждан в недалёкое общество массового потребления, оболваненное купленными СМИ, властная, политическая, экономическая и военная элита всё больше пилит сук, на котором сидит. Сдерживая развитие культуры своего народа (и во многом не умея пресекать негативные тенденции), власть лишила себя культурной подпитки «снизу», а своё особое гуманитарное самоэволюционирование в сотрудничестве с учёными не наладила, ибо необходимость этого не осознавала и не осознаёт. Из-за падения своей культуры и роста «властного» самомнения, политики существенно меньше прислушиваются к рекомендациям политических экспертов, которые выступают в роли идеологов. Да и сам престиж таких экспертов резко падает, так как при осознаваемой рефлексии и кризисе в гуманитарном знании он не могут дать политикам действительно дельных рекомендаций. Здесь сказывается своя ролевая разобщённость в интеллектуальной самоорганизации, которая оборачивается встречным непониманием. А без идеологов политики – никто, ведь они по изначальному ролевому раскладу просто трансляторы.

Не представляя, как логично и разумно управлять самоэволюционированием государства дальше, власть и элита эгоистично ушли в собственные проблемы, стараясь их решить за счёт граждан. Оправдывая перед гражданами своё ролевое (организующее и управленческое) назначение, власть капиталистических государств инициирует внешнюю экспансию, переключая на неё внимание от внутренних проблем. Но инициировать внешнюю агрессию в современных условиях – это значит придавать ей искусственный, а значит не оправдываемый ничем характер. Если сказать несколько иначе – значит намеренно приписывать ей осознанность и необходимость в глазах разумной мировой общественности, а на самой мировой арене со своими армиями играть «под дурачка», как Колин Пауэлл с пробиркой перед нападением на Ирак.

Нормальный человек сознаёт себя самоорганизовавшимся в жизни только в том случае, когда он сознаёт, что происходит, и при этом сознаёт, что сознаёт адекватно. Осознаваемая когнитивность этого требует. Сознавать адекватно – это значит сознавать прогностически и сознавать себя способным адекватно реагировать на понимаемое развитие событий. Если сказать то же самое кратко, то человек только тогда психически уравновешен, когда он сознаёт, что знает, что делать «в случае ч его». Человек от природы создан мыслить прежде всего в рамках простейшей, траекторной логики. Которая генетически «зашита» в механизм его мышления. Жить траекторной логикой – это значит жить знанием того, куда в случае чего бежать и в кого в случае чего стрелять. Когда человек живёт в одиночку, то в этом случае для него нет проблем, ибо он только сам для себя решает, куда бежать и в кого стрелять. Но когда гражданину власть указывает, куда бежать и в кого стрелять, тут – то и начинаются все проблемы. Гражданин обнаруживает своё несогласие и встаёт в оппозицию. А если этот гражданин во власти, и сам указывает другим, куда бежать и в кого стрелять? Он указывает, а его не слушают. Мало не слушают, во власти есть оппозиция, которая говорит, что бежать надо не туда, и стрелять надо не в того. А к этому народ заявляет, что вообще не хочет никуда бежать и не хочет стрелять. Всё. Нет взаимопонимания в политическом предвидении – нет согласованности и сплочённости в государственной жизни.

Для того, чтобы согласовывать усилия в траекторной логике, надо уметь мыслить НАДСТРАЕКТОРНОЙ логикой, а с нею у наших парламентариев и самые большие проблемы. В данном случае уметь мыслить надтраекторной логикой – это значит уметь мыслить логикой самоорганизующихся систем, а этого-то наши парламентарии делать и не умеют. Если же и возвращаться к траекторной логике, то тогда объясняться так: в какую сторону и какой вектор в развитии культурной и социальной самоорганизации надо выстроить и согласовать, чтобы создать нужное взаимопонимание? На этот вопрос можно ответить, только обладая способностью мыслить в IV научной парадигме. Или способностью мыслить ноосферным мышлением

Настоящее, полностью адекватное отражение и понимание заката республиканского парламентаризма возможно только научным ноосферным мышлением. С позиции которого объяснение происходящего в рамках тех или иных идеологий – это свидетельство полной неадекватности. Ноосферным мышлением мы видим государство как созревающую особь IV уровня организации, которая переживает предноосферный хаос. Истоки которого – в отжившей своё осознаваемой когнитивности. Впереди – осознанная когнитивность, но к ней ещё надо суметь перейти.

Ещё раз спроси себя, Читатель: отслеживаешь ли ты всё происходящее как автор, с позиции ноосферного мышления? Или подсознательно ещё что-то оцениваешь своими, ещё не пережитыми идеологическими штампами? Ещё раз спроси себя: видишь ли ты Природу, общество и мыслящего человека не просто движущимися, а именно самоорганизующимися системами? Если да, то твоё главное измерение, в котором и тебе, и мне, и всем нам теперь предстоит жить, это измерение в самоорганизованности. И общество, и государство «собирается» из отдельных людей как из самоорганизующихся индивидуумов. И понимать, насколько самоорганизовано могут жить люди, настолько они могут быть гражданами, и настолько могут создавать свои государства как относительно устойчивые и так же самоорганизующиеся системы.

Самоорганизованность человека как личности – сначала в самоорганизованности его мышления, потом психики, а далее – в нравственности. Самоорганизованность человека как гражданина – в его идеологии. Размышления над социальными проблемами непреложно идут от закона самоорганизации материи из своих структурных глубин. Самоорганизованность своего государства граждане выстраивают из самоорганизованности своего мышления. И если в мышлении нет нужной упорядоченности, её не будет и в государственной жизни. Если сказать чуть иначе, то так: какова культура мышления, такова и культура государственной жизни.

В свете темы этой главы высказанная формула выглядит так: какова культура (прежде всего мышления) заседающих в парламентах депутатов, такова и культура создаваемой ими государственной жизни.

Сегодня в создании культуры государственной жизни законодатели подошли к своему самоорганизационному «потолку» (третья фаза кривой на рис. З.7.2.1.) потому, что подошло к потолку возможностей их мышление идеологиями. А последнее исчерпало свой потенциал вследствие исчерпания самоорганизационного потенциала в осознаваемой когнитивности.

Ещё одним важнейшим фактором заката республиканского парламентаризма является системный кризис принципа представительства. Если в начале политической эпохи этот принцип исходил из общей культуры выдвигаемых представителей во власть, опирался на их образованность, прагматичность, в конце концов на здравую рассудительность, а так же на государственный интерес, то теперь этих требований для эффективной работы в современной законодательной власти совершенно недостаточно. Требования к интеллектуальным качествам для работы во власти сегодня столь высоки, что без специальной профессиональной подготовки депутат оказывается в ней профаном, выражающим всего лишь своё мнение, но не способным сказать ничего конструктивного и дельного. Так возникает ролевой конфликт между мнением такого профанного мультикультурного и полиидеологичного большинства во власти и рекомендациями ведущих Учёных. Следуя усреднённым мнениям такого большинства, государство если не деградирует, то развивается по III фазе сукцессионной кривой непозволительно низкими темпами. А если следовать рекомендациям немногочисленных (да и вообще единичных) Учёных и Экспертов – то это значит, попирать принцип представительства. Как быть? Без тесного сотрудничества с Учёными Власть может только обеспечить обществу его простое расширенное воспроизводство (по культурной и правовой инерции), но ни в коем случае гибкое, управляемое и динамичное самоэволюционирование, которым можно было бы ответить на вызовы эпохи.

Системный кризис принципа представительства определяется ещё и тем, что для такой социальной роли как «депутат» нет специального высшего образования. В государственных системах высшего образования нет специальностей, которые обучали бы граждан быть высококвалифицированными парламентариями. В свете этого имеет смысл вопрос: а способен ли принцип представительства на большее? Ответ: он – механизм самоорганизации общества в эпоху осознаваемой когнитивности, и на большее принципиально не способен.

Но мало того, что принцип представительства несовершенен сам по себе как механизм социальной самоорганизации, подходя к нему со своими интересами и возможностями, правящая элита во внутригосударственном сотрудничестве и соперничестве сначала старается занять максимально доминирующее положение, а потом пользоваться преимуществами этого доминирования.

«Чем сильнее разрыв между теми, кто представлен, и теми, кто в тени, тем жестче становится конфликт, не находящий выхода в институтах репрезентации. Сверхконцентрация власти, несменяемость элит, резкая поляризация общества, раскалывающая семьи, рост политического насилия – все это становится возможным потому, что органы власти не представляют общество. Репрессии – способ сдержать нарастающий разрыв представительства в условиях, когда элиты боятся дать голос непредставленным»… Происходит «искажение как предпочтений, так и представительства определенных групп населения – сознательная стратегия и сущностная характеристика политического режима. Выборы фальсифицируют, в результате чего у избирателей формируются неверные представления о политических предпочтениях в обществе. К тому же само знание о том, что выборы фальсифицированы, снижает желание и готовность электората участвовать в политической жизни страны… В результате встроенные ограничения политической системы ведут к искусственному доминированию одной партии»[151]151
  Фальсификации и доминирование: почему усиливается кризис представительства. Материалы Земского съезда в Великом Новгороде 22–23 мая 2021 г. / https://polit.ru/article/2021/05/05/zemstvo/


[Закрыть]

«По мере того как запрос на представительство возрастает, а формальные каналы работают все хуже, нерепрезентированные части общества вырабатывают свой ответ. С одной стороны, они учатся координироваться, чтобы обходить ухищрения, направленные на снижение представительства (наиболее очевидный пример – консолидированное голосование за «второго худшего» кандидата и превращение выборов в референдум о доверии правящей партии). С другой стороны, в последние годы мы видим бурный расцвет новых, креативных форм представительства – от краудфандинга до создания новых медиа, благодаря которым огромное влияние приобретают знаменитости. Какие из этих форм наиболее эффективны? Могут ли они заместить формальные каналы или создать давление, которое позволит переломить ситуацию в области представительства? Каковы основные тенденции и чего можно ожидать от этих инновационных инструментов репрезентации? Как можно повысить качество политического представительства и вернуть голос тем, кто его сегодня несправедливо лишен?» [152]152
  Качество политического представительства в современной России. Экспертный доклад под редакцией Георгия Юдина. Земский съезд 2021 / https://drive.google.eom/file/d/1…


[Закрыть]

В главе 3.7.2. было рассмотрено, что качество республиканского парламентаризма (как самоэволюционирующего пейсмекера) обеспечивает следующий комплекс факторов:

1. Наилучшая родовитость исполнителей социальных ролей в законодательной власти.

2. Наилучшее образование исполнителей социальных ролей в законодательной власти.

3. Как правило, наилучшая воспитанность исполнителей с соответствие с нравственными нормами своей эпохи.

4. Как правило, высокая материальная обеспеченность.

5. Искусственная эволюция исполнителей в законодательном ролевом сообществе, исходно заданная системой выборов, которой общество поддерживает «качество» исполнителей, стараясь, чтобы в результате выборов во власти были представлены наиболее достойные соотечественники.

6. Совершенствованием системы ролей в законодательной власти.

7. Механизмом самоочищения (исполнители ролей депутатов и сенаторов во власти сами по идее должны быть заинтересованы в том, чтобы их ряды были представлены только достойными и порядочными личностями).

8. Высокая способность к личностному саморазвитию, отличная память и способность быстро усваивать смысл и значение самых последних культурных достижений.

9. Хорошо организованное партийное сотрудничество и уважительное партийное (идеологическое) соперничество.

10. Комплекс личных способностей, соответствующий ролевым требованиям в законодательной власти (представительность, умение хорошо говорить, дипломатические навыки…)

11. В соответствие с возрастным цензом иметь уже значительный жизненный опыт, подкреплённый наработанной личной мудростью.

12. Хорошие творческие связи с людьми, которые взяли на себя (в «чистом» виде или «по совмещению») социальную роль идеологов.

В каком состоянии находятся эти факторы на закате республиканского парламентаризма?

1. Наилучшую родовитость исполнителей социальных ролей в законодательной власти разрушают новомодные гендерные девиации, и в семьях очень многих политиков нет детей.

2. Наилучшее образование исполнителей социальных ролей в законодательной власти – в целом пока остаётся, но официально полученный диплом Оксфорда или Кембриджа ещё не свидетельство того, насколько качественно предоставленная образованность усвоена.

3. Воспитанность исполнителей с соответствие с нравственными нормами своей эпохи: агрессивный и экспансионистский менталитет (особенно у нагло-саксов) приходит в всё большее противоречие с реальными вызовами времени. Культура гражданского общества снижается, а тем и тянет за собой культуру политической элиты.

4. Высокая материальная обеспеченность остаётся, но создаваемый ею бытовой и гламурный комфорт чрезвычайно расслабляет и способствует оторванности от реальности.

5. Выборы как институт «пропуска во власть» наиболее достойных соперничающие партии превратили в институт «пролезания во власть» наиболее ушлых, беспринципных и пронырливых. Предвыборной пропагандой и агитацией политики стараются так «обработать» свой электорат и так много ему наобещать, чтобы только получить от него как можно больше голосов «здесь и сейчас», а что будет потом, об этом практически никто не заморачивается. Кроме того, выборы, как институт ротации современные власти попирают до того, что на ответственных постах долгие годы сидят люди, уже переставшие быть адекватными своему времени – как по возрасту, так и из-за деградирующих по старости когнитивных способностей. В соперничестве за власть политики превращают выборы в профанацию, мошенничая в них всеми возможными способами. В результате чего в законодательную власть попадают не самые достойные, а самые матёрые мошенники.

6. Чтобы эффективно совершенствовать систему социальных ролей в законодательной власти, надо понимать её природу, а с этим у законодателей большие проблемы. Не осознавая природу своей социальной роли, законодатели не могут заниматься полноценным собственным ролевым развитием и улучшением включённости своей роли во всю социально-ролевую систему государства. Однако сознавая свои слабости и желая для спокойной жизни отгородиться от народа, законодатели реорганизуют свою социальную роль подзаконными актами так, что становятся в ней всё менее доступными.

7. Власть практически не самоочищается от непорядочных исполнителей в ней, во власти принято ценить кумовство, семейственность, неформальные связи, выгораживание любыми способами «своих». Для самосохранения от экспансии на них правовых органов депутаты создали себе «депутатскую неприкосновенность». Когда они перестают жить интересами своего народа и государства, и только демонстрируют псевдоисполнительность в своей социальной роли, им уже всё равно, насколько компетентные и порядочные другие депутаты работают рядом.

8. Так как на закате республиканского парламентаризма многие стремятся во власть, чтобы иметь себе обеспеченное будущее, то личностным саморазвитием если они и занимаются, то только в тех границах, которые соответствую выбранной цели. Будучи буквально загнанными высоким темпом политического соперничества, депутаты практически не занимаются системным личностным саморазвитием.

9. Когда идеологические разногласия обостряются, политики видят друг в друге идеологических врагов, а при таком раскладе ни о каком сотрудничестве между политическими партиями речь идти уже не может.

10. Насколько такому комплексу личных способностей в современной власти можно не придавать значение, показывает пример Джейн Псаки. Будучи американским политическим советником, директором по коммуникациям Белого дома, официальным представителем Государственного департамента США и пресс-секретарём Белого дома, она настолько удручающе исполняла свои обязанности на этих важнейших государственных постах, что в политическом сленге появился даже термин «псакнуть», то есть сказать что-то из ряда вон выходящее: что-то нелогичное, тенденциозное, ошибочное, солгать, туманно и неопределённо высказаться. В общем, говорить много и красочно, но по сути ничего не сказать.

11. Так как во власть люди приходят из разных социальных ролей (финансистов, промышленников, военных, адвокатуры, высшего менеджмента…) то жизненный опыт таких людей является однобоким, с ним, заняв депутатское кресло, человек видит государственные проблемы однобоко, с той стороны, с которой привык видеть до того, как попал во власть. Для того, чтобы во власти был «свой человек», лоббисты проталкивают в парламент кандидатов с малым жизненным опытом и часто по когнитотипу и психотипу мало пригодных к законодательной работе.

12. Хороших творческих связей у современных политиков с мыслителями, которые взяли на себя (в «чистом» виде или «по совмещению») социальную роль идеологов, нет. Жизнь для человека с осознаваемой когнитивностью усложнилась настолько, что он перестал понимать, что происходит сам, и тем более не понимает, что ему пытается объяснить очередной, оказавшийся рядом с ним идеолог или политический эксперт. Современные политики вынуждены прибегать к упрощенчеству, чтобы схватить единой идеей нужную им политическую ситуацию в многополярном мире и попытаться ею овладеть на уровне элементарного прикладного прогнозирования. Считая себя компетентными и обладающими жизненным опытом, всё больше законодателей не торопятся советоваться с экспертами, учёными и философами, чем окончательно отрицают характер самоэволюционирования своей социальной роли.

Несоответствие современных политиков всем этим требованиям проявляется в своём синергетическом эффекте. Неудовлетворительное качество одного фактора накладывается на такое неудовлетворительное качество второго, далее третьего, – и вот мы видим, что республиканский парламентаризм сегодня находится просто в ужасающем состоянии. На постах современных сенаторов и депутатов накапливаются люди, которые не могут обеспечить жизнедеятельность законодательной власти как ведущего самоэволюционирующего социального института. Общество видит слабость законодательной власти, так или иначе сознаёт это, и начинает самоорганизовываться самостоятельно в соответствие со своими тенденциями культурного развития или культурной самозащиты. Движение «Black Lives Matter»– нагляднейший тому пример.

Деградация законодателей ведёт к явлению правовой зарегулированности. Мало принять закон – необходимо предусмотреть, чтобы исполнительная и судебная власть по нему эффективно работали, а люди его осознавали, признавали, и ему следовали. Признак деградации законодателей в том и проявляется, что они в рамках осознаваемой когнитивности оказываются не способными осознавать, каким законам какие их граждане с какой культурой будут осознанно и заинтересованно следовать. В конце эпохи идеологически эволюционируемой государственности деградирующие законодатели принимают законы, с которыми эволюционируемая ими государственность утрачивает адекватность. Всё идёт от деградации когнитивности – далее деградация культуры – а ещё дальше – деградация права. А если ещё правогенезом слабого государства сильное государство начинает управлять «со стороны»…

Естественно, что отделившись от народа и «варясь в собственном соку», не осознавая себя самоэволюционирующим институтом, элита империалистических государств с республиканским парламентаризмом, расслабленно живя в условиях изысканного бытового комфорта, не то что перестала самоэволюционировать, а перешла в режим интеллектуальной и культурной деградации.

Первый признак деградации законодателей – их возрастающая неадекватность. Мышление идеологиями и так изначально незрело, а потому условно и приблизительно. К концу эпохи идеологически эволюционируемой государственности эта неадекватность с неолиберальной резко возрастает: при кризисе гуманитарного знания идеологи не могут дать системного и логичного понимания культурных, экономических, политических и социальных процессов. А когда в идеологические концепции ещё сами политики как трансляторы вносят свои тенденциозные интерпретации – неадекватность возрастает ещё больше. Насколько политики могут быть неадекватными, показало поведение руководства ЕС во время СВО РФ на Украине, когда правительства ведущих европейских государств под давлением США и Англии своими санкциями против России навредили себе больше, чем России. То, что под обстрелами нацистов в Донбассе за восемь лет погибло около 15000 мирных жителей – для американских политиков это было «нормально», а когда стало известно, что американские наёмники, попавшие в плен, приговорены к казни, Джон Кирби заявил, что Белый дом потрясен этим сообщением! [153]153
  См: https://www.rbc.ru/politics/21/06/2022/62b20a9e9a7947dd4078387c?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop


[Закрыть] И это «неолиберальный» миропорядок!

Второй – огромное количество «засидевшегося во власти» выживающего из ума старичья из-за мошеннически переорганизованной ими ротации кадров во власти. Среднестатистический показатель возраста американских сенаторов неудержимо ползёт вверх. 78 Первому лицу США – Президенту Д.Байдену при вступлении в эту социальную роль было 79 лет! Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси на момент её скандального полёта на Тайвань при «заруливании» американско-китайского кризиса – 82 года! В августе 2022 г. журнал Spectator назвал США «потерявшей здравый смысл геронтократией». [154]154
  Геронтологические рекорды «сменяемости власти» американского сената / https://topwar.ru/140316-chtivo-vyhodnogo-dnya-gerontologicheskie-rekordy-amerikanskogo-senata.html


[Закрыть]

Третий признак деградации западных законодателей – всё более трудно скрываемый их эгоистичный, агрессивный и хищнический характер. Не видя для себя смысла (или не имея способностей?) разумно и адекватно сотрудничать в международных отношениях, элита мировых капиталистических держав (и в первую очередь США) старается всё более изощрённо соперничать и сохранять статус однополярного мира: санкциями, ограничениями, запретами, информационными, культурными, идеологическими диверсиями, а то и просто дипломатическими пакостями. Стараясь добиться своего сначала «холодной», гибридной войной, а где-то и местными «горячими» войнами: Ливия, Югославия, Ирак, Афганистан, Сирия, Украина…

Четвёртый признак деградации – всё большая искусственность в своём служении «интересам нации» «интересам демократии», «интересам мирового сообщества» и прочим «общим» и «высоким» интересам. Законодатели не служат своему государству добросовестно, а только демонстрируют служение. Говоря проще и по-русски – занимаются ролевым показушничеством.

Пятый признак (как следствие четвёртого) – это служение прежде всего себе, своим личным и ролевым интересам. Для этого власть выстраивает законодательство так, чтобы с ним ей было наиболее удобно, выгодно и защищённо. Например, запрещает критику в свой адрес, а для оппозиционеров создаёт такую массу формальных неудобств, чем если прямо их не запрещает (нельзя, недемократично!), то эффективность их деятельности сводит практически на «нет».

Шестой признак деградации – попытки подавить внутренние беспорядки силой. С использованием полиции и сил нацгвардии. Но под давлением самоорганизующиеся системы не работают…

Когда у человека для сложного явления нет единой когнитивной модели, он мыслит вразнобой простейшими траекторными моделями, которые выстраивает «по локальной псевдосистемной сориентированности» в рамках своего ограниченного понимания реальности. И это сегодня особенно характерно для гуманитариев. Соответственно характерно для идеологов и политиков. Отдельные простейшие концепты неадекватный мозг не может выстроить в адекватную масштабную и уровневую Картину самоорганизующегося мира, и потому, когда он организуется ситуационно-локально, то при выходе на более высокий уровень системного осмысления результаты его мышления предстают как какая-то дурь, совершенно не соответствующая реальности. Сложными, и причём адекватносложными когнитивными моделями ещё надо учиться и уметь мы слить!!!

К концу эпохи осознаваемой культурной самоэволюции или к концу эпохи осознаваемой когнитивности ролевое сообщество Идеологов (как интроспективное, так и социально-ролевое) превратилось в по сути недорефлексирующих идиотов. Соответственно за ними деградировало сообщество буржуазных Политиков. Особенно западных, наглых и самоуверенных.

Далее хочу привести высказывания двух мыслителей и учёных с мировыми именами.

Станислав Лем (1921–2006), польский философ, футуролог и писатель. Автор фундаментального философского труда «Сумма технологии», в котором предвосхитил создание виртуальной реальности, искусственного интеллекта, а также развил идеи автоэволюции (или самоэволюции) человека: «Необходимость выбора между цивилизацией как глобальным правлением знатоков-экспертов и цивилизацией как правлением политических лидеров, демагогически обещающих всё, а на деле не способных дать ничего, – будет всё боле острой. Остаётся только желать, чтобы когда-нибудь наступило время проверки профессиональной пригодности как экспертов-специалистов, так и политиков… Ведь общая тенденция, заметная повсюду, в том числе и в США, такова, что возрастающей сложности государственных, социальных, технических, наконец глобальных проблем сопутствует снижение уровня компетенции правящих».

Д.Х. и Д.Л.Медоуз, Й. Рандерс, авторы знаменитых докладов Римскому клубу «Пределы роста» (1972), «За пределами роста» (1992) и «Пределы роста. 30 лет спустя» (2004): «Человеческое невежество гораздо глубже, чем кажется большинству из нас. В тот момент, когда мировое сообщество становится как никогда интегрированным, когда оно оказывает давление на динамические пределы удивительно сложной планеты, когда необходимо совершенно новое мышление (выделено мною – П.С.), оказывается, что ни один человек не обладает достаточными системными познаниями. Ни один лидер, каким бы авторитетным он ни хотел казаться, не понимает всего происходящего. Ни одну политику нельзя провозгласить Политикой, универсальной для всего мирового сообщества…

Мировые лидеры утратили как привычку учиться, так и свободу учиться. Эволюция системы культуры протекала таким образом, что большинству людей была отведена роль исполнителей, верящих, что у лидеров есть ответы на все вопросы. Те немногие, что исполняли роль лидеров, претендовали на знание этих ответов. Такая извращённая система исключает как развитие способностей к лидерству среди людей, так и способность лидеров к обучению и самообучению. (Стр. 342)