Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Если мы будем выпячивать свой пещерный национализм вперед, поливать грязью представителей других этносов, мы развалим страну, в чем не заинтересован русский народ. Я хочу, чтобы Россия сохранилась, в том числе в интересах русского народа. В этом смысле я и сказал, что самым правильным и самым настоящим националистом, и самым эффективным, являюсь я.

В.В. Путин

Пятый вариант идеологи в нашем списке – национализм. В спектре идеологий он занимает особенное место. В нём явление национального самосознания и его идеологической трактовки различными мыслителями и партийными теоретиками настолько неоднозначно, что внутри самой этой идеологии обозначаются особые «правые» и «левые» края, и на них свои непримиримые идейные противники. Эта идеология из-за своей особенной природы заслуживает так же особенного рассмотрения и анализа.

Этническая объединённость людей существовала всегда. Эволюция Жизни к IV уровню организации – это эволюция первобытных этносов. Люди не то чтобы знали о своей этнической принадлежности, они жили внутри неё, следовали ей, в меру своего сознавания и подсознания соблюдали её законы, ибо вне своего этноса человек был никто. Но одно дело знать, а другое – сознавать. Почему с XVIII века мыслители начали рассматривать национализм как часть человеческих убеждений о себе и об обществе? Почему он стал одним из самых значимых фактором современной истории и социальной самоорганизации? Потому что с развитием когнитивной культуры люди стали осознавать смысли значимость своей национальной принадлежности и выработали к ней рациональное отношение. Это рациональное отношение в свете имеющегося мировоззрения трансформировали в идеологию. С позиций этой идеологии каждый сознательный субъект политического пространства теперь занимал свою политическую позицию по национальным вопросам и преследовал свои национальные интересы.

Общество со своей культурой таково, что оно есть результат сплочённости людей, придерживающихся общих жизненных ценностей и установок, в первую очередь единой когнитивной (и соответственно лингвистической) культуры со своим единым информационным пространством. Именно в своей, национальной культурной среде люди добиваются максимальной жизненной самореализации. Всё более сознавая важность этих ценностей и установок как лично для себя, так и для всей нации в целом, люди начинают эти ценности всё более заинтересованно и горячо сначала отстаивать, потом создают националистические движения, а там и с выработкой националистических идеологий и свои националистические политические партии.

Первые образцы национального самосознания в идеологическом варианте заявили о себе в конце XVIII в. С развитием осознаваемой когнитивности люди «от себя» всё более сознавали себя представителями определённой нации и соответственно всё более осознанно формулировали свои национальные интересы. Они сознавали свою нацию субъектом более высокого уровня, который в международных отношениях как бы «от Природы» должен отстаивать свои права и свою позицию. И в этой позиции как самозащищаться, так и проявлять свою природную экспансию.

Почему кроме вышерассмотренных вариантов идеологий сформировался ещё и национализм? Потому, что человек – это гипопостема, у которого в гиперцикле всех его интересов (информационном, культурном, социальном, экономическом, военном и экологическом) есть ещё и национальный. Человек сознаёт себя частью своей нации, а значит, ему и жить по её законам. Вне нации человек – практически ничто и никто. Мыслители с разными идейными заделами создают разные варианты националистических идеологий, которые объединяет единая суть: с ними человек стремится осознаваемо выживать в условиях как своего сплочённого национального монокультурного единства (в котором его понимают и поддерживают как своего), так и вместе со своей нацией как субъектом в международных и межгосударственных отношениях. В когнитивной культуре появляются термины «национальная экспансия» и «националистическая экспансия».

Так как в русском языке существуют два очень близких по смыслу прилагательных, такие как «национальный» и «националистический», а пользоваться ими правильно и осознанно мы не всегда умеем, поэтому здесь ещё раз уточним их значение.

Национальный. Прилагательное к существительному «нация». Для обозначения какой-либо характеристики нации. Например: доброта – национальная черта русских. Коммерческая хитреца – национальная черта евреев. Трудоспособность и организованность – национальные особенности китайцев. Стремление что-то захватить и установить свои порядки – национальная черта англосаксов. Так же: национальное единство, национальное равноправие, национальная культура, национальное самовыражение, национальное имущество.

Националистический. Прилагательное для обозначения явлений с идеологической позицией субъектов (граждан, политических партий или государств) в политических отношениях. Во внутренних, в государстве, или на международной арене, между государствами. Например: националистический интерес – идеологически обоснованный интерес нации по достижению ею каких-либо выгодных для себя политических целей. Националистическое движение. Националистическая политика. Но: национальные культурные достижения, национальная экономика.

Так исторически сложилось, что понятию «националистический» в советской интернациональной культуре ортодоксальные марксисты-ленинцы придали исключительно негативное звучание.[107]107
  В Энциклопедическом словаре Государственного научного издательства «Большая Советская энциклопедия» 1953 г. издания (II том) читаем: «Национализм – реакционная буржуазная идеология и политика. Н. отстаивает интересы буржуазии данной нации под прикрытием лживого флага «общенациональных» интересов, оправдывает национальный гнёт, проповедует пренебрежительное отношение к другим нациям, разжигает вражду между нациями и затемняет классовое сознание трудящихся. Буржуазный Н. – отравленное оружие империалистической реакции. Пролетарский интернационализм в корне противоположен и непримиримо враждебен буржуазному национализму».


[Закрыть] Это идеологический штамп современные российские СМИ так и не переосознали, а потому продолжают называть украинских военных как «националистов». Однако в самом национализме, как в разумной идеологии по осознаванию и отстаиванию своих национальных интересов, негативного ничего нет. Другое дело – националистический экстремизм, нацизм. Зомбированных «западными кураторами» украинских военных, которых в момент написания этих строк громят ВС России, а так же народные милиции ЛНР и ДНР, следует называть «украинскими национальными экстремистами» или «украинскими нацистами». Ибо понятие «нацизм» и есть понятие для обозначения крайнего национального экстремизма, опустившегося до ксенофобии и расизма.

Ещё раз уточним, что идеология – это не фундаментально-научная теория, выстроенная с позиции Стороннего Наблюдателя. Идеология – это прикладная теория, созданная общественными и политическими (относительно мыслящими) деятелями с позиции Непосредственного Участника. В любой идеологии люди выражают свой жизненный интерес и свою «кочку зрения». И выражают так, как могут в рамках собственных талантов и в границах когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией. Только понимая, что такое «идеология вообще», мы потом приходим к пониманию конкретного варианта идеологии. В данной главе – национализма. Сегодня мы понимаем, идеологию с позиций ноосферного мышления, смотри определение на стр…

Что касается определения национализма, то в Википедии оно у нас такое:

Национализм – это идеология и направление политики, основополагающим принципом которого является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства, её первичности в государствообразующем процессе. Как политики, националисты стремятся к созданию государства, которое охватывает территорию проживания нации, выражает и отстаивает её интересы.

Возьмём это определение как «точку отсчёта» для дальнейшей работы.

После «пускового» культурогенеза в идеологическом русле национализм среди других идеологий стал системой следующих идей (уточнённых сегодня с позиции ноосферного Стороннего Наблюдателя и как бы вычисленных от Логики Бытия):

• нация – это фундаментальные, самодостаточные и автономные единицы, обладающие своим определённым набором объективных качеств и характеристик;

• людей в единую нацию объединяет [в идеальном случае]:

– единый генофонд (осознанное единое этническое происхождение),

– единая когнитивная культура (выражаемая в едином языке как органичной части её и наличия национального самосознания),

– осознание единой истории (единая историческая память),

– единый менталитет и чувство сопричастности к своей нации,

– единая поведенческая культура с накопленными национальными традициями;

• нация существует в пределах своей административной территории;

• люди сознают принадлежащими себя к своей нации ради того, чтобы обладать максимальной свободой и максимальными возможностями в самореализации;

• взаимопонимание люди одной национальности устанавливают как бы «само собой», не навязывая друг другу какие-либо иные культурные нормы. Всегда намного легче понять и поддержать того, кто встречно тебя понимает и живёт аналогичными жизненными ценностями;

• каждый индивидуум должен быть предан своей нации и своему национальному государству. Эта преданность рассматривается выше всех других частных или групповых интересов, ибо только в этом случае нация становится сплочённой, а государство – сильным, чтобы отстоять свои интересы в международных отношениях. В национальной идеологии в полной мере осознана истина, высказанная ещё в IV веке до н. э. Симонидом Кносским: «Для полного счастья человеку необходимо иметь славное отечество». Укрепление своего национального государства

– дело чести каждого гражданина;

• люди с высоким национальным самосознанием мотивированы к высокой самоотдаче ради блага своей нации вплоть до того, что в критической ситуации готовы ради её спасения пожертвовать жизнью. Членов нации, совершивших ради благосостояния своей нации какое-либо выдающиеся достижение и/или пожертвовавшими ради этого своей жизнью, нация считает своими национальными героями;

• нация является источником политической власти в своём государстве. Единственным легитимным правительством является национальное самоуправление (демократический или республиканский парламентаризм). Каждый член нации имеет право участвовать в политической жизни, избирать и быть избранным;

• каждая нация имеет право сформировать своё государство, чтобы представлять свою субъектность на международной арене (как созревающая особь IV уровня организации) с полной правовой и социально-ролевой самоорганизованностью;

• при формировании государства политические границы должны совпадать с культурно – этническими;

• объединившаяся в государство нация обладает высшей властью над чётко ограниченной территорией, в пределах которой она проживает (как культурно однородное общество);

• национальное единство граждан выше их различий в социальной стратификации (элита, средний слой или «народные массы»);

• люди должны получать всестороннее образование, чтобы быть полноценными и сознательными гражданами, чтобы идентифицировать себя как носителей единых национальных ценностей: культуры, истории, языка, осознания текущих трудностей и проблем и единых усилий в борьбе с ними;

• люди с национальным самосознанием идентифицируют существующие или возможные иностранные заимствования в свою культуру и рационально их анализируют и оценивают с точки зрения их использования в своей культуре;

• националисты рассматривают нацию как аналогию индивидуума, как социальный организм, в котором все люди равны перед законом независимо от их социального статуса;

• на международной арене все нации равны между собой с точки зрения международного права независимо от их численного размера и обладаемой ими экономической или военной мощи, а так же размеров занимаемой ими территории.

Заметь, Читатель: в этой системе идей явно просматривается созревание гипопостемы: единая программная организованность и пространственная ограниченность! И соответствие закону гомологичного развития Жизни по уровням организации.

Так как развитие доноосферной культуры идёт по многим самоорганизационным руслам, то это проявляется и в разнообразных формах национализма.

На сегодня существует несколько типов его классификаций, но наиболее широко используется классификация Ханса Конома, предложившего понятия «гражданского» и «этнического» национализма. С ним согласно большинство политологов, считающее, что каждая зрелая нация содержит в себе оба компонента.

Гражданский национализм (или: революционно-демократический, политический) утверждает, что легитимность государства определяется активным участием его граждан в политической жизни, то есть как бы «волей нации». Основным инструментом для определения воли нации является плебисцит, который может иметь форму выборов, референдума, опроса, открытой общественной дискуссии и т. д. При этом принадлежность человека нации определяется на основе добровольного личного выбора и отождествляется с гражданством. Людей объединяет их равный политический статус как граждан, равный правовой статус перед законом, личное желание участвовать в политической жизни, приверженность общим политическим ценностям и общей гражданской культуре, желание жить рядом друг с другом на единой территории.

В гражданском национализме выделяют два подвида:

– государственный национализм; его сторонники утверждают, что нацию образуют люди, подчиняющие собственные интересы задачам укрепления и поддержания могущества государства. Они не признают независимые интересы и права, связанные с половой, расовой или этнической принадлежностью, ибо следование этим интересам разрушает единство нации как внутригосударственного образования;

– либеральный национализм; приверженцы делают акцент на либеральных ценностях и утверждают, что существуют общечеловеческие ценности, такие как права человека, по отношению к которым патриотические категории занимают подчинённое положение. Либеральные националисты не отрицают приоритеты по отношению к тем, кто ближе и дороже, но полагают, что каждый субъект должен добиваться своего только своими возможностями, но ни в коем случае за счёт чужих.

Этнический национализм (или: этнонационализм, культурно-этнический, органический) полагает, что нация является фазой развития этноса и отчасти противопоставляет себя гражданскому национализму. В настоящее время «националистическими» называют, как правило, те идеологии и движения, в которых сделан акцент на этнонационализме. С его точки зрения нацию объединяет общее наследие, язык, религия, традиции, история, кровная связь на основе общности происхождения, эмоциональная привязанность к земле, так что все вместе они образуют единое культурное и кровнородственное сообщество.

Иногда при классификации выделяют культурный национализм, тогда по отношению к нему этнический национализм становится более узким понятием. Во избежание неоднозначностей последний принято называть «примордиальным этническим национализмом».

Культурный национализм определяет нацию общностью языка, традиций и культуры. Его сторонники создают своё государство как монокультурное, мононациональное, в котором есть специальные программы по поддержке и защите культуры и языка этнического большинства. Наряду с этими программами есть программы по ассимиляции этнических меньшинств – для сохранения единообразия нации. Правительство таких государств проводит политику добровольной интеграции народов и этим отличается от империи, которая живёт экспансией на захват новых территорий и их последующей колонизации.

В рамках культурного национализма живут своей экспансией этносимволисты. Их ролевая функция – подчёркивать важность символов, мифов и традиций в развитии наций и национализма. Национальные символы и флаги, национальные гимны, национальные языки, национальные мифы, обычаи и традиции, а так же другие символы в отстаивании и пропаганде национальной идентичности имеют в национализме большое значение.

Почитание своей нации есть рефлекс самопочитания.

Герберт Спенсер

Примордиальный [108]108
  Справка: Примордиализм (англ. primordialism, от лат. primordialis – первоначальный), теоретикометодологический подход в гуманитарных дисциплинах (социологии, антропологии и этнологии), с позиции которого рассматривают культурную самобытность социальных групп (особенно этнических и расовых) как изначальную данность, их обязательную и всеобщую характеристику.


[Закрыть] этнический национализм полагает, что нация основана на общем реальном или предполагаемом происхождении, обусловленном единым генетическим фондом, «кр овью». Сторонники такого национализма утверждают, что национальная самоидентификация имеет древние этнические корни и потому естественна. Они высказываются за самоизоляцию культуры этнического большинства от других групп и не одобряют ассимиляцию.

Как и многие другие формы доноосферной социальной самоорганизации, национализм существует со своими крайними девиациями. Они проявляются как националистический экстремизм, экспансия которого оборачивается острыми внутренними и межгосударственными конфликтами. Националистический экстремизм может быть в любых видах национализма, как в гражданском, так и в этническом. В большинстве стран крайний национализм официально признан социально опасным. В России националистический экстремизм, разжигающий межнациональную рознь, отнесён к уголовным преступлениям. Радикальный государственный национализм является ключевой составляющей нацизма. В доноосферной культуре многие экспансивные националисты разделяют идеи национального превосходства и национальной исключительности (шовинизм), а также культурной и религиозной нетерпимости к другим нациям и расам (ксенофобия). Как и в любых других видах низкокультурной неосознаваемой доноосферной экспансии, в государственном радикальном национализме люди опускаются до геноцида и этнических чисток. В чём ни в чём, а лишь бы конкурировать и воевать с выгодой для себя. Перед общим врагом легче сплачиваться, и на этом играют все национальные экстремисты и нацисты.

Германский национал-социализм как исключительное культурное проявление радикального государственного национализма и нацизма будет рассмотрен ниже в специальной главе.

Официально международное сообщество осуждает этническую, национальную и расовую дискриминацию и ставит её вне закона. Это отражено во Всеобщей декларации прав человека и в Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

Сегодня мы вырабатываем понимание доноосферного национализма с ноосферных позиций. Так как национализм как идеология существует в эпоху когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией, то первое, что мы констатируем, что он есть вариант идеологической когнитивной культуры с созревающей рефлексией. В идеологическом пространстве этой эпохи идеологи «всех мастей» критикуют и воюют «все против всех», в «перекрёстной» критике каждый субъект каждого варианта идеологии и каждого варианта национализма считает себя правым со своей «кочки» зрения и старается сыграть на слабостях идеологов-конкурентов. Критикуя национализм как идеологию «от себя», каждый политический субъект при этом в рамках осознаваемой рефлексии обнаруживает свою философскую или незрело-научную мировоззренческую позицию.

Естественно, что располагая незрелыми Картинами мира, философы и доноосферные учёные склоняются к мнениям, что общая теория наций и национализма не только невозможна, но и нежелательна, а вместо этого следует фокусировать внимание на его прикладных аспектах. Явлениям, отражаемым в терминах «нация», «национальный», «национализм» и «националистический» они пытаются дать точные определения, но это оказывается невозможным по причине доноосферной незрелости их научной ЛПКК и несформированности в мышлении позиции Стороннего Наблюдателя. Естественно, когда нет единой системы отсчёта, то любое подобное определение сд елает легитимными одни требования и нелегитимными другие. В отсутствие такой единой системы идеологи любой партии с их ролевой заинтересованностью с понятием «национализм» обращаются в диапазоне от неосознаваемого одностороннего истолкования до самого грубого осознанного субъективного произв ола. Характерную для доноосферного национализма идеологическую неопределённость и обусловленную этим эклектичность националистических политических движений политики сознательно используют для трактовки событий по «двойным стандартам». Например, если нация – гегемон стремится сохранить свою культуру, её запросто могут обвинить в великодержавном шовинизме, а представителей малого народа, борющихся за национальную независимость, – заклеймить сепаратистами. Однако сепаратистские тенденции в процессах государственного образования могут быть обусловлены не только националистическими настроениями.

В доноосферном спектре политических интересов и политической экспансии существуют и такие идеологи (а так же стоящие за ними философы и учёные), которые позиционируют себя сторонниками антинационализма. Они утверждает, что национализм опасен, не совместим с демократией, ведёт к обострению культурно-общественных различий. По их мнению, представители любой «своей» нации ставят себя в культурном измерении выше других наций, а это ведёт к конфликтам и войнам. Сторонники современных теорий антинационалистического характера (например, Э. Балибар) приписывают любой националистической позиции в той или иной степени элементы экстремизма и расизма. С такой трактовкой вытекает, что националисты являются инициаторами большинства современных международных конфликтов. Так, Л. Н. Толстой писал, что причинами войн является «желание исключительного блага своему народу». И что? Ведь нации от природы не только сотрудничают друг с другом, но так же соперничают и даже конкурируют! Это естественный процесс, а наша задача – выработать к нему осознанное и правильное отношение. Одно дело – варварская конкуренция, а другое – уважительное соперничество.

Озабоченность противников национализма вызывает так же и то, что в национальном государстве общество стремится поддержать свою монокультурность. Это, таким образом, якобы ставит под угрозу индивидуальное право на самоидентификацию. Они считают, что членство в нации добровольно, а невписавшихся в национальную культуру могут подвергнуть ксенофобии и правовой дискриминации. Есть риск, что стремясь избежать нарушения национального единства, власть демократического государства может применить силу, причём не только по отношению к иностранцам или этническим меньшинствам, но и по отношению к нации в целом. Тем самым оно поступит авторитарным образом. В связи с этим сторонники культурного либерализма настаивают, что политическая система должна защищать меньшинства от диктатуры большинства. При этом они почему-то упускают из своего внимания то, что меньшинство часто опускается до паразитирования за счёт большинства, спекулируя своим якобы ущемлённым национальным состоянием. К этому сторонники гражданского национализма настаивают, что этнические ценности не должны простираться за пределы личной сферы.

Критики гражданского национализма считают, что его сторонники не могут обеспечить единство нации, поскольку слишком рассудочно навязывают всем гражданам единые категории создаваемой государственности (идеологическую позицию, гражданство, политические права, территориальное месторасположение и т. д.), которые являются как бы «внешними» для человека. В реальности в национальном самоопределении всегда есть своя внутренняя культурная индивидуальность (религия, обычаи, традиции), для которой органична своя эмоциональность. Гражданский национализм якобы не способствует национальной самоидентификации. Этнические националисты утверждают, что гражданский национализм даёт некорректное толкование понятию «нация» и склонны считать его формой интернационализма. Они отрицают, что нация может включать в себя разные национальности, хотя иногда готовы делать исключение для быстро ассимилирующихся некоренных национальностей.

Критики примордиального этнического национализма отмечают, что определять этническую принадлежность по общему генофонду («единокровностью») – это самый лёгкий способ национальной идентификации. При этом, что именно является общим для «своих», кроме как отличие от «чужих», не столь очевидно. Какие такие особенные преимущества для выживания в современных условиях даёт строгое сохранение своего национального генофонда, примордиальные этнические националисты объяснить затрудняются. Для иммигрантов гораздо выгоднее ассимилировать в основной этнос без обострения национальных различий, чем противопоставляться ему и терпеть от этого всяческие (и чаще всего довольно значительные) неудобства.

Особенными противниками националистов являются марксистско-ленинские интернационалисты. По их «научно-философскому» мнению национализм есть «ловушка для пролетариата» (правда, за исключением «особых» случаев, когда он способствует ликвидации классовых различий). Ортодоксальные интернационалисты полагают, что распространение пролетарского сознания по всему миру и крах капитализма лишат национализм почвы. Однако прежде всего рабочий класс должен завоевать политическое господство в своей стране и тем самым «конституироваться как самостоятельная нация». Живя своими исторически сложившимися убеждениями, представители левых партий тенденциозно рефлексируют национализм как правую идеологию, поддерживающую консервативноавторитарные режимы, враждебные социал-демократии. Однако есть и другой взгляд, согласно которому лишь сообщество с высокой национальной идентичностью, имеющее представление об общей судьбе и охваченное узами взаимного доверия, действительно сплочённо и способно достичь социальной справедливости.

Свою позицию в национальном вопросе занимают и космополиты, не признающие расовых, религиозных и культуре различий. Они утверждают, что людей в первую очередь должны волновать общечеловеческие вопросы, которые шире национальной политики и могут решаться только на транснациональном уровне. Космополиты не осознают естественные процессы образования национальных государств и часто усматривают шовинистический потенциал в умеренных формах национализма и видят их опасность в перспективе перерождения в нацизм. Комментируя подобные утверждения, М. Уолцер обращает внимание на то, что «преступления в XX в. совершались как извращенными патриотами, так и извращенными космополитами. Если немецкий фашизм представляет первое из этих извращений, то коммунизм, в его ленинской и маоистской версиях – это второе» [109]109
  Уолцер М. Сферы привязанности. Журнал «Логос», 2006. № 2.


[Закрыть].

Насколько позиция человека с незрелой рефлексией по национальному вопросу может быть недодуманной и противоречивой, мы видим на примере даже такого выдающегося мыслителя, как Н. А. Бердяев. С одной стороны, он утверждал, что национализм есть положительное благо как творческое утверждение, когда национальность раскрывает и возносит индивидуально-неповторяемый образ народного бытия до всечеловеческого значения[110]110
  Бердяев Н. А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности /Репринтное воспроизведение издания 1918 года. – М.: Философское общество СССР, 1990. С. 100–101.


[Закрыть]. С другой, он полагал, что национализм – это не только любовь к своему народу и сознание единства исторической судьбы, но и прикрытая форма эгоцентризма, культа могущества государства, культа грубой силы, жажды господства над другими народами [111]111
  Бердяев Н. А. О современном национализме / «Русскгя записки». Общественно-политический и литературный журнал. Том III. 1938. С. 234.


[Закрыть]. Бердяев считал национализм процессом обратным христианизации и гуманизации, и что он должен быть «осуждён христианской церковью как ересь».[112]112
  Бердяев Н. А. Христианство и антисемитизм / http://www.vehi.net/berdyaev/ant2.html


[Закрыть]

В ноосферном транскультурном переходе, с позиций ноосферного мышления мы осознаём национализм научно, полностью и можем доказательно его определить так:

Национализм – это идеология, в которой нация в когнитивной культуре с осознаваемой рефлексией выражает

– осознавание себя особенным субъектом международных отношений в существующей у неё Картине мира (с существующей у себя культурой, со своими национальными интересами и с проводимой национальной экспансией);

– своё осознавание внутренних и внешних национальных тенденций развития как своих собственных, так и других наций, прежде всего соседних;

– своё понимание культурных и эволюционных тенденций образования касающейся её государственности рядом с более сильными и/или более слабыми нациями и народами (этносами); (тенденции к образованию IV уровня организации Жизни);

– своё понимание исторически сложившихся отношений сотрудничества и соперничества (конкуренции и даже вражды) с другими нациями на настоящий момент;

– своё осознавание перспектив сотрудничества и соперничества (конкуренции и даже вражды) с другими нациями в будущее.

Возможны и такие, более краткие варианты определения:

Национализм – идеология, с которой человек стремится осознаваемо бороться за свои национальные интересы в условиях как своего национального монокультурного единства (в котором его понимают и поддерживают как своего), так и вместе со своей нацией как субъектом в международных и межгосударственных отношениях.

Национализм – это идеология осознаваемой национальной экспансии.

С позиций ноосферного мышления гражданский национализм становится очевиден как тенденция на государственную самоорганизацию, выстроенную от IV уровня. Напротив, с доктриной этнического национализма государственность строят от III уровня – от этноса с его культурой. В этническом национализме не учитывают всё значение гражданской самоорганизации, а в гражданском национализме – национальные особенности граждан. «Примирение» этих двух видов национализма возможно только в ноосферной культуре с её развитым уровневым мышлением.

Почему национальные государства обычно нуждаются в сильной личности во главе? Это очевидно: самоорганизующейся системе для эффективной самореализации нужен хороший пейсмекер. Наличие Вождя, который объединяет и ведёт, – в природе человеческого общества.

Когда с позиций ноосферного мышления выявляешь особенности национализма среди других идеологий, то невольно задаёшься вопросом: а не смотрятся ли все остальные идеологии на его фоне идеологиями самоорганизовавшейся (в той или иной степени) незрелой и однобокой социальнополитической групповщиной?

Консерваторы представляют консервативную ЧАСТЬ общества.

Либералы представляют либеральную ЧАСТЬ общества.

Социал-демократы представляют рабочую и профсоюзную ЧАСТЬ общества.

Коммунисты-интернационалисты представляют на политической арене пролетариат со своим интеллигентским авангардом – тоже ЧАСТЬ общества.

(Почему эти идеологи сформировались, да так и застряли в своих «ЧАСТЯХ»? Потому что в рамках когнитивной культуры с осознаваемой рефлексией у них нет когнитивных возможностей научно подняться над осознанием целого и сформировать/сформулировать осознанное на этом высоком уровне своё мировоззренческую и соответственно свою идеологию. Они как состоялись незрелой и однобокой социально-политической групповщиной, так ею и уйдут в историю.)

И только националисты своей доктриной охватывают ВСЁ общество. Но и у них есть свои «подводные камни». Нация как субъект редко полностью совпадает с государством как с субъектом так, чтобы получалось идеальное национальное государство (государство-нация или государство-этнос). Моноэтнических стран, в которых численность титульного этноса превышает 95 % на глобальной арене, сегодня всего 16. [113]113
  См.: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/297952. Албания, Армения, Бангладеш, Германия, Греция, Дания, Египет, Италия, КНДР, Южная Корея, Мадагаскар, Норвегия, Польша, Португалия, Сомали, Япония.


[Закрыть] Согласно современным толкованиям, в них исторически срослись культурная и национальная самоидентификация, общественная и политическая самоорганизованность. Остальные государства либо приближаются к этому состоянию, либо живут со своими внутренними национальными проблемами и противоречиями.