Текст книги "Ноосферное мышление. Часть II. Эволюция. Культура. Экспансия"

Сегодня, сравнивая разные когнитивные культуры, мы можем сказать: марксизм получил такое широкое распространение потому, что многие люди понимали социальные тенденции тоже на уровне псевдосистемных процессов. Их социологическое мышление было таким же незрелым. Мало того, псевдосистемный характер построения марксизма сыграл роль еще одного очень важного фактора, способствующего его распространению: псевдосистемной теорией (как нестрогой концептуальной конструкцией) можно подсознательно или сознательно «импровизировать», подстраивать её «под себя». При желании можно увидеть в ней то, что в неё авторы и не закладывали. Нежелательные стороны заретушировать, а желательные, наоборот, прорисовать ярче и так, как надо. Что и сделал В.И.Ленин. Настолько, что «марксоведы» рассматривают «чистый», классический марксизм отдельно от «ленинского», в очень многом от него отличающегося…

Третье. Почему мощно? Потому что гениальность Маркса выразилась в том, что он открыл Человечеству идеологическое мышление в масштабах революционного преображения Истории. Марксизм как идеология революционно «вклинился» в гиперцикл идеологий, живших до него реформаторской мелкотравчатостью. Среди реформаторских идеологий он стал первой революционной идеологией, с таким мощным научно-философским мировоззренческим обоснованием! В марксизме объяснительная цикличность была истолкована как прогностичность. Поэтому марксизм заявил о себе как идеология с совершенно беспрецедентным созидательным потенциалом, который среди встречной и весьма напряжённой экспансии и борьбы ролевых сообществ «эксплуататоры/эксплуатируемые» оказался чрезвычайно востребован. Поставьте себя на место вымотанного наёмным трудом рабочего середины XIX века и сравните: одно дело ждать, когда реформаторы в законодательной власти черепашьими шагами добьются каких-то существенных подвижек для облегчения жизни народа, а другое – добиться своего сразу, быстро и революцией. Одно дело – быть зависимыми от каких-то хозяев, которые только и думают о том, как бы набить свой карман, а другое – быть самими хозяевами своей жизни. Если совсем недавно успешно прогремели буржуазные революции, то почему бы в ближайшее время так же успешно не прогреметь пролетарским революциям? В любой идеологии это принципиально важно: видеть и осознавать себя не просто Непосредственным Участником, а таким, законность притязаний которого объективно подкреплена и обусловлена Сторонним Наблюдателем. В своей идеологии классики марксизма сумели открыть и наладить сотрудничество этих двух созревающих интроспективных теоретиков исключительно эффективно. Так, что с одной стороны в ней был экономическо-обществоведческий холодный детерминизм, а с другой – мессианское призвание пролетариата как горячая душа, которая болит, зовёт и вдохновляет. Маркс своим беспокойным умом нашел очень притягательный и многообещающий вариант когнитивной самоорганизованности, а окружающие мятущиеся души на него клюнули, срезонировали и… когнитивная автоволна покатилась!..

Ещё раз: эволюционирует не идеология сама по себе, когнитивно самоэволюционирует социально-ролевое сообщество идеологов. Несущее в себе гиперцикл идеологий как доноосферную созревающую и самоэволюционирующую когнитивную самоорганизованность.

В.В.Леонтьев, советско-американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике, о марксизме и его основателе высказался так: «Маркс был великим знатоком природы капиталистической системы. Как многие личности такого типа, Маркс также имел собственные рациональные теории, но эти теории в общем не всегда последовательны. Их внутренняя слабость проявляется тотчас же, как только другие экономисты, не наделенные здравым смыслом Маркса, пытаются на основе его проектов развивать его же теорию». [120]120
  Леонтьев В.В. Экономическое эссе. М.: ИПЛ, 1990. С. 111.


[Закрыть]

Особенностями самоэволюции марксистов стало то, что они проявляли свою активность «при» стержневых идеях идеологии, которыми в надсамоэволюционном режиме распоряжались либо гении, либо (в России) ведущие политические Лидеры с безусловным идеологическим авторитетом. Марксизм передавали и перенимали как эстафету, но при этом каждый активный и уважающий себя идеолог считал за честь не слепо перенять наследие классиков, а его доработать. Отревизировать, дополнить, переделать как под свои потребности, так и под новые научные и философские достижения. Состоявшись, первоначальное сообщество марксистов (получившее марксизм в «классическом» виде из рук его создателей), закономерно самоэволюционирует, разрастается, если можно так сказать, культурно мутирует и своей когнитивной экспансией разносит марксизм в сотнях индивидуальных интерпретациях по всему миру.

Идеологическая экспансия – это разновидность интеллектуальной экспансии. Под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», марксисты и коммунисты из разных стран в своей ролевой экспансии сравнительно быстро раскрутились сначала до организации «Союз коммунистов» (1847–1852), а потом до создания международного товарищества рабочих в 1864 г., названное «Интернационалом». В его работе принимали самое деятельное участие основоположники марксизма – К.Маркс и Ф.Энгельс. Далее в Истории сложилось так, что это был 1-й Интернационал, реально проработавший до 1872 года, а потом в условиях политической реакции и полицейского террора (после Парижской коммуны в 1871 г.) прекративший своё существование. Формально он был распущен в 1876 г. 2-й Интернационал, образца 1889 года, созданный уже как объединение социалистических партий, по своей идеологической природе оказался более «разношёрстным». В результате внутренних распрей, формализма, низкой культуры сотрудничества и неуважительного соперничества, а так же не без деструктивного влияния извне, он просуществовал до начала 1-й мировой войны и распался на отдельные, конкурирующие между собой, социал-шовинистические партии. В ХХ веке коммунисты называли его «Оппортунистическим» и при случае не упускали возможности его идеологически лягнуть.

Но всё же нет-нет, да и воспаришь в ночи, Раскинув крыла над пропастию во лжи, От правил устал, но хватит Устав листать, Пусть косо лечу, но всё же хочу летать!

Валерий Боков

Одно из важнейших свойств социальных систем как самоорганизующихся при активной рефлексии – вырабатывать в себе документально оформленную программную организованность. Или документально оформлять свою культуру поведенческой самореализации. Таким образом выводить её из забывчатой, ошибающийся и тенденциозной человеческой памяти и делать более упорядоченной и на порядки устойчивой. На государственном уровне это в своё время выразилось в документальном оформлении системы государственного права. А уровнем пониже? Групп, коллективов, кооперативов, организаций? Особей и органов IV подуровня организации? Это выразилось в разработке такого рода документов, которые мы знаем как уставные, или Уставы. А так же типиконы и уставные грамоты.

Обращаясь к современным вариантам определения устава, мы находим:

Устав – это свод правил, регулирующий деятельность организаций, учреждений, их взаимоотношения с другими организациями, учреждениями и гражданами.

Это описательное системное определение, представленное в Википедии.

В ноосферной культуре определение устава метасистемно:

Устав – это свод конкретных и обобщенных правил, которые учредители выработали для своей организации или ведомства, чтобы максимально упорядоченно в ней (или в нём) самоорганизовываться и максимально эффективно осуществлять её экспансию или социальную функцию.

Первыми уставами Человечество начало жить при возникновении монотеистических религий (в частности, христианства), когда был осознан запрос на создание организационной упорядоченности при становлении церковно-приходской культуры. По хронологии это – первые века нашей эры. Сначала это были разрозненные, «местечковые» уставы, позже послужившие почвой для первых общецерковных уставов (типиконов) – Иерусалимского и Студийского, написанных в V–VI веке. Веками позже, во втором тысячелетии, Человечество начало организовываться светскими уставами. На Руси это были княжеские уставы, появившиеся в XI веке и по сути представлявшие первое административное и уголовное законодательство. В 1571 г. Иван IV (Грозный) утвердил “Боярский приговор о станичной и сторожевой службе” – первый сохранившийся воинский устав России. В начале XIII в. в Париже, появились первые университетские уставы. Уже концу эпохи познаваемой когнитивности каждое солидное учреждение считало для себя обязательным «жить по Уставу».

Со входом Человечества в эпоху осознаваемой культурной самоэволюции его самоорганизация различными уставами, регламентами и подобными документами внутреннего и внешнего распорядка выросла на порядок. На уровне государственности это выразилось в системной и детальной разработке государственного права, а после буржуазно-демократических революций – и в самоорганизации Конституциями («пусковом» правогенезе).

Сегодня в любой более или менее серьёзной организации есть Устав. Благодаря ему организация внутренне сплочена, внешне стойка и жизнеспособна. Мы знаем, что существуют не только церковные и университетские Уставы, есть Уставы молодёжных организаций, партийных организаций, есть и воинские Уставы, про которые говорят, что они «написаны кровью». Одна из первых функций Устава – сформировать у членов организации общую культуру чёткого социально-ролевого взаимодействия и исключить возможные разногласия, снижающие общую сплочённость. Оборотная сторона осознания высокого значения Устава – это серьёзные наказания за его нарушение или несоблюдение: вплоть до изгнания из рядов организации и увольнения «с волчьим билетом» из ведомства.

Как видит мой Читатель из определения, Устав – это отработанная практикой и теорией внутренняя жёсткая программная упорядоченность, на основе которой учредители и руководство старается создать как можно более управляемый социальный «белый» хаос, которым организации назначено самоорганизовываться, жить и добиваться своих целей. При этом особенность Уставов в том, что в них практически не предусмотрены механизмы внутреннего развития. Устав – это документ, в котором однозначно прописано, что можно делать, и что делать нельзя. Другими словами, Устав – это совокупность предписанных конкретных ЦСС, которым необходимо следовать. С Уставом руководство организации добивается эффективного (однозначного) управления, но этим приходит в противоречие с возможностью постоянного саморазвития. Чтобы это противоречие снять и успевать за требованиями времени и последними научными и философскими достижениями, руководство или учредители вынуждены периодически выпускать новые редакции Устава, в которых все культурные новинки осмыслять и учитывать.

Характерным свойством Уставов является то, что они составленны идеологемами первого вида – то есть (с позиции структурной рефлексии) простейшими прикладными концептами (поведенческими ЦСС), наглядно и практически всеми понимаемыми из практики. Другими словами, Уставы – это документы, созданные на основе осознаваемой рассудочности и рациональности, они «приземлённо-результативны» и своей логикой не должны вызывать поведенческих разногласий. Если руководство организации выявляет, что Устав не результативен, как от него ожидают, или внутренне противоречив, то его перерабатывают. Прежде всего на основе жизненного опыта с умственно-посильным обращением к социально-гуманитарному теоретизированию. Если же руководство или учредители находят, что последнее не соответствует «живой жизни», они его корректируют. Ибо своё понимание жизни откорректировать можно, а саму жизнь – нельзя. Уставы пишут и в последующем дорабатывают с прикладными посылами «так надо» или «так не надо», «так должно быть» или «так не должно быть».

Чтобы понимать, что такое «Устав» полностью и метасистемно, надо учитывать, кто и как его создаёт и как им организация или ведомство самоорганизуется. Устав пишет руководство организации, можно сказать, своя интеллектуальная элита, которая владеет самым богатым жизненным опытом, самым глубоким (в рамках своей культуры) знанием жизни, авторитетна, и потому лучше всех знает и понимает, «как надо» и «как не надо». Иерархической ступенью ниже от подчинённых требуется только одно: «жить по Уставу», а вот понимать почему, – это им не обязательно. Да и не по уму это им. Слесарю слесарево, кесарю – касарево. Одним командовать, другим – подчиняться. При жизни уставной организованностью главному иерарху всё равно, чем и как живёт в своей душе его подчинённый, ему надо одно – чтобы тот его безупречно слушался и выполнял свои обязанности. Уставная организованность во многом аналогична дрессировке: дрессировщик даже не задумывается над тем, что думает его животное (а что оно вообще может думать?), – главное, чтобы оно слушалось «как надо».

Уставная организованность – это простейшая социальная программная организованность, достигаемая признанием и простым выучиванием требований Устава членами организации. От рядового члена организации с его культурным уровнем требуется лишь минимальная самодисциплина и исполнительность. Он должен знать своё место и действовать в рамках установленных социально-ролевых компетенций. Как думающую Личность начальство его не видит и не рассматривает. Думать на этом культурном уровне – прерогатива начальника. В такой самоорганизующейся системе он – пейсмекер. Поговорка «ты – начальник, я – дурак» относится именно к уставной форме социальной самоорганизации. Такая форма органична для социальной системы, в которой рядовые исполнители не особо сознают себя самодостаточными личностями, не блещут образованностью и мыслят на уровне узнаваемой или в лучшем случае познаваемой когнитивности. Устав – это программная организованность для простолюдинов. Которым не обязательно что-то понимать, а главное – слушаться и действовать как надо, «по Уставу».

Если, скажем так, организация «не очень серьёзная», не военная, не партийная, а «всего лишь» торговое или промышленное (экономическое) предприятие, то руководство его слаженную работу обеспечивает такими нормативными документами, как правила внутреннего распорядка, правила всяческой техники безопасности, трудовые и административные кодексы. Хотя правила внутреннего распорядка тоже по своей природе есть уставной документ и с опорой на него решают внутренние вопросы. Для того, чтобы жизнедеятельность предприятия текла без проблем, его организаторы сознают, что они сами и их сотрудники должны быть адекватными и для этого они должны опираться только на осознанную и задокументированную рациональность. Как уже есть в экономической и технологической сферах. Никакой мистики, религии и философии. Только научные знания и научные технологии.

Но время идёт, и культурный уровень Человечества повышается. Оно входит в эпоху осознаваемого культурного самоэволюционирования. Руководство организации, в которой работают высококвалифицированные сотрудники, однажды неизбежно сознаёт, что для них организованность у ставной формой явно недостаточна. Высококвалифицированный сотрудник – это человек с высоким уровнем личной культуры и держать его рамками Устава оказывается как-то унизительно для него. Такой человек живёт не простыми поведенческими алгоритмами «можно/нельзя», а своими культурными нормами, идеями и идеалами. Такой человек – думающий, сознающий себя самодостаточной Личностью, и правило «я начальник – ты дурак» в отношении него уже не работает. Жизнь запрашивает механизмы социальной самоорганизации более высокого порядка. И такие механизмы есть – идеократические и идеологические.

Так как любая организация – это эволюционирующая единица со своим полидисперсным распределением, в ней работают люди с разным уровнем культуры. В ней есть руководящая и технократическая интеллектуальная элита, и есть простые исполнители. И хотя такая элита, как обычно, в общей численности составляет всего несколько процентов, для того, чтобы она работала и служила своей организации со всей полнотой и добросовестностью, её необходимо организовать уже не Уставом, а Идеологией. Корпоративной идеологией. Партийной идеологией. Возможно даже не целыми идеологиями, а для начала просто комплексом «руководящих идей». Другими словами, сплотить свою элиту сначала на уровне идеократической организованности, а если этого будет недостаточно, то сделать ещё один шаг вверх – перейти к идеологической организованности. А Устав организации естественно оставить и применять к сотрудникам, которые «попроще».

Идеология, как очевидно из её сути и смысла – это не только важнейший инструмент внутренней самоорганизованности субъекта, но и важнейший инструмент его сотрудничества и конкуренции во внешних общественных отношениях. Мы знаем, что «идеология – это социальный клей», и в соответствие с его свойствами, организации и корпорации стремятся «склеивать» своё собственное внутреннее пространство, делая его наиболее устойчивым и выносливым. «Сегодня большинство крупных американских и европейских корпораций имеют собственную идеологию. Идеологические концепты перешли с политического уровня в остальные сферы общества: идеология экономики, идеология национальных проектов, идеология управления – этим термином сегодня описываются смысловые значения экономических и социальных действий». [121]121
  Имаева Н.Р. Корпоративная идеология: истоки зарождения и роль в современных социокультурных процессах // Вестник Ульяновского государственного технического университета, 2008, № 4. С. 4–6.


[Закрыть]

«КИ является важнейшим элементом корпоративной культуры, который формируется осознанно и целенаправленно. КИ создают как инструмент повышения прибыли и повышения эффективности управления: общность идей повышает производительность труда, создаёт необходимую однородность культурной среды… Как и любая другая, КИ играет роль системообразующего элемента в жизнедеятельности корпорации, обеспечивает органичную включённость в общественную жизнь и успешное в ней функционирование».[122]122
  Там же.


[Закрыть]

Обращаясь к КИ, сразу примем к сведению, что она, как программная организованность особи IV подуровня организации на порядок проще, чем политическая идеология особи IV уровня организации – целого государства. Это обусловлено следующим:

– жизнедеятельность корпорации (коллектива, компании…) как субъекта экономической деятельности существенно проще жизнедеятельности государства и

– корпорации живут в готовой культурной и правовой среде своих государства, и это означает, что им эту среду не надо создавать, совершенствовать и поддерживать.

Если мы мысленно встанем на IV уровень организации Жизни, то нам станет очевидно, что для того, чтобы гражданское общество могло гармонично развиваться в своём государстве, оно должно наладить себя как отграниченную самоэволюционирующую единицу, которая все, скажем так, «кадровые вопросы» своего воспроизводства решает внутри себя. При этом оно должно предусмотреть полный цикл общественного воспроизводства, включающий в себя весь современный пакет социального обеспечения. Этим пакетом государство «ведёт» своего гражданина от момента его зачатия до ритуала погребения. К этому полные циклы общественного воспроизводства гражданское общество организует гиперциклом властей с законодательной, исполнительной и судебной властью. В каждом государстве работают свои СМИ, а для защиты своей суверенности и территориальной целостности государство содержит армию с современным дорогостоящим вооружением. Ещё государства живут прежде всего теми ресурсами, которые есть на их территориях, а остальные вынуждены покупать.

Для того, чтобы национальная или транснациональная корпорация могла успешно развиваться, ей не нужно налаживать своё самоэволюционирование, ей достаточно наладить свою кадровую пересамоорганизацию. Другими словами, она для саморазвития приглашает к себе на работу более перспективных специалистов и увольняет не устраивающих её сотрудников. То есть живёт управляемой ротацией кадров. Государству «увольнять» своих граждан некуда, они в любом случае остаются в своём территориальном и правовом пространстве, и если они не могут обеспечить высокую профессиональную и социально-ролевую отдачу, они оказываются своеобразным социальным бременем, которое гуманное государство несёт в себе за счёт своих налогоплательщиков. Корпорация – это субъект, который живёт чисто экономическим воспроизводством (торговым или промышленным). Заниматься социальной благотворительностью оно не склонно, так как его задача – выжить в конкурентной борьбе. Напротив, государство – это субъект, который живёт полным циклом культурного и общественного воспроизводства, что принципиально сложнее. Такой цикл в государственной идеологии должен быть осмыслен и в реальности социально-технологически налажен. Можно сказать, что полный цикл культурного и общественного воспроизводства является своеобразной метасистемной для циклов экономического воспроизводства.

Для изложения своей точки зрения по теме Наталья Робертовна (как научный работник с доноосферной научной культурой) воспользовалась антропоморфной метафорой: «Идеологические концепты перешли с политического уровня в остальные сферы общества…» Это неправильно: концепты не животные и не люди, они сами не ходят. Говорить так – значит не понимать и правильно не отражать актуализированные для рассмотрения причинно-следственные и самоорганизационные процессы. Идеологические концепты (а почему так множественно: «концепты», они что, ходят стаями? Ведь тема статьи – идеология, а не «идеологические концепты»!) вырабатывают люди, мыслители, поднявшиеся до высокого уровня осознаваемой рефлексии, с которого могут по своему желанию или по возникающим потребностям создавать нужные когнитивные продукты. И не только создавать, но и «запускать» их в пользование как для себя, так и для заказчиков. Корпоративные идеологии – один из таких когнитивных продуктов.

Способность специалистов создавать для организаций КИ – это способность рационально самоорганизовываться не только на прикладном, но и на достаточно высоком концептуальном уровне. Чтобы самоорганизовываться так, до этого надо было ещё дорасти. И Человечество ближе к концу ХХ века доросло. Оно с научным сознанием поднялось до того, чтобы понимать, что такое КИ и её делать под потребности развития.

Своими идеологиями корпорации раскрывают и демонстрируют социальный смысл своей деятельности. К пониманию экономической и технологической прибавилось понимание социальной эффективности. Последняя проявляется в «степени достижения работниками своих целей, характеризует удовлетворение ожиданий, потребностей и интересов (не только высокой оплатой, но и удовлетворённостью личностной самореализацией и «жизнью вообще» в своём коллективе)». [123]123
  Дубинина М.В. Корпоративная этика как инструмент социального менеджмента / М.В.Дубинина // Менеджмент в России и за рубежом. – 2002. № 4.


[Закрыть] И если ещё более ста лет назад католическая церковь предлагала решать «рабочий вопрос» с помощью корпоративной этики с традициями европейского средневековья, воспевавшими «дружную крепкую семью», то в последние десятилетия, в условиях ужесточившейся конкуренции формирование КИ стало просто жизненно необходимым, ибо этим достигается объединение интересов всех сотрудников корпорации и эффективность управления. КИ руководство формирует не только организационные ценности и модели поведения персонала, но и влияет этим на его мировоззренческие установки. Заменяя, дополняя или корректируя мифологические или религиозные представления сотрудников о мире и обществе, они стимулируют их встраиваться в рационализированную Картину мира.

Определимся:

Корпоративная идеология – концептуальная программная организованность, с которой руководство корпорации организует и мобилизует своих сотрудников на уровне специально создаваемой для них Картины мира, с целью получить от них максимальную функциональную отдачу.

Теперь стоит задача поднять научное сознание до того, чтобы раскрыть, что такое научная единая государственная идеология и как с нею самоорганизоваться под все потребности общественного, государственного и цивилизационного (планетарного) развития. Если мы рассмотрим структуру КИ по предложенному выше принципу для политических идеологий, выделяя в ней четыре вида идеологем (возвратись к страницам 227–228), то увидим, насколько корпоративные идеологемы проще, чем такие же политические. Цели и Сверхцель корпорации с её экономическим интересом принципиально проще Целей и Сверхцелей суверенного государства. Соответственно идеологемы корпораций не требуют такой высокой культуры рефлексии, какая необходима идеологем четвёртого вида в политической идеологии. То же самое относится и к технологиям и сценариям.

Поскольку материал про государственную идеологию несколько другого характера и потому мы с тобой, Читатель, обращаемся к нему в других главах.