Текст книги "Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование"

Если исполнитель государственной измены или шпионажа не довел эти преступления до конца, следует говорить о неоконченном соучастии.

В связи с этим должна применяться часть пятая статьи 34 УК РФ, текст которой приведен в § 2 настоящей главы.

При этом следует иметь в виду, что эти положения относятся к деятельности всех соучастников, кроме исполнителей. Поэтому если исполнитель совершил оконченную государственную измену или шпионаж, то все его действия по оказанию помощи иностранным «адресатам» в проведении враждебной деятельности против нашей страны, совершенные после этого, представляют собой продолжаемую преступную деятельность. Исходя из сказанного, лицо, совершившее оконченную измену или шпионаж, которому после этого не удалось по не зависящим от него причинам склонить других лиц к совершению таких преступлений, должно отвечать не за приготовление к государственной измене или шпионажу, а за соответствующее оконченное преступление.

Все соучастники, как и исполнитель государственной измены или шпионажа, могут добровольно отказаться от доведения преступления до конца. Однако, поскольку окончание преступления зависит, прежде всего, от исполнителя, уголовный закон для освобождения их от ответственности требует не только воздержания от доведения преступления до конца, но и ряда активных действий, направленных на то, чтобы воспрепятствовать исполнителю завершить преступное деяние.

В связи с этим части четвертая и пятая статьи 31 УК РФ предусматривают следующий порядок освобождения соучастников от ответственности при добровольном отказе:

«4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания».

Таким образом, организатор, подстрекатель и пособник государственной измены или шпионажа не подлежат уголовной ответственности, если они своевременным сообщением органам власти или иным способом (например, соответствующим воздействием на исполнителя, изъятием у него орудий преступления, собранной или похищенной информации) обеспечили ситуацию, в которой преступление осталось не доведенным исполнителем до конца. Если же эти лица предприняли такие же действия, однако исполнитель все-таки довел государственную измену или шпионаж до конца, соучастники освобождению от уголовной ответственности не подлежат. Предпринятые ими действия по предотвращению преступления могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами, однако, как следует из части пятой статьи 31 УК РФ, такое признание – не обязанность, а только право суда.

В теории уголовного права под прикосновенностью к преступлению понимаются заранее не обещанные действия (бездействие), помогающие субъекту после совершения им преступления. Поскольку помощь преступнику оказывается после совершения преступления и отсутствует заранее данное обещание об ее оказании, она не влияет на формирование умысла исполнителя и потому не может рассматриваться как соучастие в совершении им преступления. В разное время уголовный закон рассматривал три разновидности прикосновенности: недонесение о готовящемся или совершенном преступлении, попустительство и заранее не обещанное укрывательство.

Уголовная ответственность за недонесение о некоторых государственных преступлениях, в том числе об измене и шпионаже, которая ранее предусматривалась статьей 88-1 УК РСФСР 1960 года, в настоящее время отменена. Это деяние, таким образом, декриминализировано. Таким же образом законодатель в УК РФ 1996 года поступил и с уголовной ответственностью за недонесение об известных готовящихся или совершенных преступлениях других категорий, которая в УК РСФСР 1960 года устанавливалась статьей 190.

Отсутствует в УК РФ и уголовная ответственность за попустительство. Под этим термином в теории уголовного права понимается заранее не обещанное бездействие, заключающееся в том, что лицо, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению, не препятствует достоверно известному готовящемуся или совершаемому общественно опасному деянию[834]834
  См.: Уголовный закон: опыт теоретического моделирования / Под редакцией В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М.: Наука, 1987. С. 105.


[Закрыть]. Если такое лицо не препятствует достоверно готовящемуся или совершаемому криминальному акту, то оно не подлежит специальной уголовной ответственности за попустительство, а отвечает за бездействие – невыполнение своих обязанностей по службе. Должностные лица за такое поведение должны нести ответственность за халатность по статье 293 УК РФ, а военнослужащие – соответственно за нарушение правил несения боевого дежурства (статья 340 УК РФ), нарушение правил несения пограничной службы (статья 341 УК РФ) или нарушение уставных правил караульной службы (статья 342 УК РФ). Однако несколько иная ситуация возникает, если российский гражданин, на котором лежит специальная обязанность противодействовать преступлению, посягающему на внешнюю безопасность России, попустительствует ему, совершая это в рамках сговора с представителями иностранного «адресата». Такой субъект должен нести ответственность за государственную измену в форме иного оказания помощи даже и в тех случаях, когда невоспрепятствование государственной измене или шпионажу не было обещано заранее, и субъект принял решение не пресекать преступление в тот момент, когда ему стало известно о готовящемся или совершаемом преступлении.

Что касается заранее не обещанного укрывательства преступлений, то уголовная ответственность за это деяние предусмотрена ныне статьей 316 УК РФ. В УК РСФСР 1960 года уголовная ответственность за укрывательство государственных преступлений, в том числе измены и шпионажа, устанавливалась статьей 88-2, а укрывательство некоторых других криминальных деяний – статьей 189. В отличие от УК РСФСР 1960 года, в УК РФ об этом говорится в единой статье. Статья 316 УК РФ «Укрывательство преступлений» в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ гласит:

«Заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений – наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником».

Поскольку государственная измена и шпионаж относятся к категории особо тяжких преступлений, то за их заранее не обещанное укрывательство лицо, в принципе, может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 316 УК РФ. Исключение, как видно из примечания к этой статье, составляют супруг или близкие родственники изменника или шпиона, если они осуществляют заранее не обещанное укрывательство этих лиц.

Однако следует иметь в виду специфику государственной измены и шпионажа, а именно то обстоятельство, что они, как правило, являются продолжаемыми преступлениями. Укрывательство считается не обещанным заранее, если оно осуществлено по завершении всех актов, образующих преступление. Так как государственная измена и шпионаж обычно продолжаются до тех пор, пока субъект не прервал окончательно свои связи с иностранным «адресатом», укрывательство такого лица довольно трудно представить осуществленным без заранее данного обещания. Если укрывателю известно об изменнической или шпионской деятельности субъекта и он обещает тому скрыть его самого, следы преступления и т. д. до окончательного прекращения виновным указанной деятельности, ответственность, на наш взгляд, должна наступать за пособничество, то есть за заранее обещанное укрывательство.

Анализ практики свидетельствует, что не вполне обоснованным был отказ законодателя о признании не представляющим общественной опасности деяния, заключающегося в сокрытии от органов власти достоверно известных данных о готовящемся или совершенном преступлении либо о месте нахождения лица, совершившего преступление. Это касается, прежде всего, преступлений террористического характера, а также деяний против основ конституционного строя и безопасности государства, против мира и безопасности человечества. Полагаем, что было бы целесообразно восстановить такую ответственность, причем распространить ее только на случаи сокрытия информации об особо опасных преступлениях. Наказание, на наш взгляд, за это деяние можно было бы установить такое же, как за укрывательство особо тяжких преступлений. Как и за укрывательство, от ответственности за совершение этого преступления должны быть, по нашему мнению, освобождены супруг и близкие родственники лица, готовящего, совершающего или совершившего преступление.

Глава 9
Совокупность преступлений при совершении государственной измены и шпионажа. Отграничение государственной измены от смежных преступлений. наказание за государственную измену и шпионаж

В теории уголовного права длительное время бытовало мнение, что объективная сторона особо опасных преступлений, например, таких, как измена Родине, шпионаж, бандитизм, охватывает все действия, совершаемые субъектом в рамках единого преступного замысла. Согласно этой точке зрения, такие деяния не требовали дополнительной квалификации даже в тех случаях, когда они образуют самостоятельные преступления[835]835
  См., например: Меньшагин В. Д., Куринов Б. А. Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за государственные преступления. М.: Госюриздат, 1961. С. 19; Анашкин Г. З. Ответственность за измену Родине и шпионаж. М.: Юридическая литература, 1963. С. 111; его же. Особо опасные государственные преступления // Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 3. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. С. 140; Владимиров В. А. Особо опасные государственные преступления // Советское уголовное право. Часть Особенная. М.: Юридическая литература, 1973. С. 32; Клягин В. С. Ответственность за особо опасные государственные преступления. Минск: Вышэйшая школа, 1973. С. 120–121; Куринов Б. А. Особо опасные государственные преступления // Советское уголовное право. Особенная часть. М.: Издательство Московского университета, 1982. С. 31; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Белорусской ССР. Минск: Беларусь, 1979. С. 142; Гришаев П. И. Особо опасные государственные преступления // Советское уголовное право. Часть Особенная: Учебник. М.: Юридическая литература, 1979. С. 26; Ермакова Л. Д. Особо опасные государственные преступления. М.: Издательство ВЮЗИ, 1982, С. 35; и др.


[Закрыть]. Подобный вывод объяснялся, по нашему мнению, в частности, тем обстоятельством, что за совершение измены Родине, шпионажа, бандитизма и других особо опасных деяний законом предусматривалось наказание в виде смертной казни. Поэтому считалось, что дополнительная квалификация других совершенных субъектом преступлений не имеет практического значения при назначении наказания, тем более что менее строгое наказание, как правило, поглощалось более строгим, а если осуществлялось сложение наказаний, то окончательное наказание не должно было превышать максимального наказания за наиболее опасное преступление.

В статье 40 УК РСФСР 1960 года по этому поводу говорилось:

«Если лицо признано виновным в совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части настоящего Кодекса, ни за одно из которых оно не было осуждено, суд, назначив наказание отдельно за каждое преступление, окончательно определяет наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного или частичного сложения назначенных наказаний в пределах, установленных статьей, предусматривающей более строгое наказание.

К основному наказанию может быть присоединено любое из дополнительных наказаний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, устанавливающими ответственность за те преступления, в совершении которых лицо было признано виновным.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу. В этом случае в срок наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору».

Таким образом, совершение виновным кроме измены Родине или шпионажа еще и какого-либо другого деяния, по существу, никак не влияло на меру наказания, применяемую к нему судом. Исходя из этих соображений действовала и судебно-следственная практика. Как правило, на идеальную совокупность преступлений в подобных ситуациях внимания не обращалось.

Например, в случаях привлечения граждан СССР за злодеяния, совершенные ими в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, их действия, связанные со службой в карательных подразделениях немецко-фашистских оккупантов, совершенно справедливо квалифицировались по пункту «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года как измена Родине в форме перехода на сторону врага. В формулу обвинения при этом включались конкретные факты убийств и истязаний людей, поджоги и разрушение различных зданий, сооружений, предприятий, аресты наших соотечественников и другие подобные действия. Однако все эти деяния рассматривались как способы осуществления измены Родине в форме перехода на сторону врага и самостоятельной квалификации не получали. Примерами могут служить уголовные дела по обвинению Юпатова[836]836
  См., например: Панчишин И. В розыске – оборотни // Контрразведка. Псков: Издательство организационно-методического центра, 1995. С. 271–274.


[Закрыть], Иванова[837]837
  См., например: Там же. С. 263–266.


[Закрыть], Плывча[838]838
  См., например: Там же. С. 254–261.


[Закрыть], Васильева[839]839
  См., например: Там же. С. 274–276; Кугаевский С. Испытание // Испытание: Повести и рассказы о чекистах Псковщины. Л.: Лениздат, 1990. С. 116–121.


[Закрыть], Герасимова[840]840
  См., например: Панчишин И. Указ. соч. С. 266–271; Журибеда Ж. Без срока давности // Испытание: Повести и рассказы о чекистах Псковщины. Л.: Лениздат, 1990. С. 199–238.


[Закрыть], Решетникова[841]841
  См., например: Журибеда Ж. Указ. соч. С. 214–238.


[Закрыть], Ляпченко и его соучастников[842]842
  См., например: Сысуев А., Меньшаков Ю., Максимов А. Вставшие из небытия (История одного поиска) // Чекисты. Л.: Лениздат, 1982. С. 357–376.


[Закрыть], в расследовании которых принимал участие автор монографии, и др.

Таким же образом органы следствия и суд поступили и в отношении американского шпиона Ф. Г. Пауэрса, совершившего разведывательный полет над территорией нашей страны на самолете У-2 и сбитого в районе Свердловска. Он был осужден за шпионаж по статье 2 Закона СССР «Об уголовной ответственности за государственные преступления» (статья 65 УК РСФСР 1960 года, который в то время еще не был введен в действие)[843]843
  См., например: Судебный процесс по уголовному делу американского летчика-шпиона Френсиса Г. Пауэрса, 17–19 августа 1960 года. М.: Госполитиздат, 1960; Руденко Р. А. Судебные речи и выступления. М.: Юридическая литература, 1987. С. 187–228; Колпакиди А. И., Лемехов О. И. Главный противник. ЦРУ против России. М.: Вече, 2002. С. 208–216; и др.


[Закрыть]. Незаконное пересечение Государственной границы СССР, нарушение правил международных полетов и контрабанда (ввоз в страну советских денег, огнестрельного оружия и боеприпасов – полуавтоматического десятизарядного бесшумного пистолета с 205 патронами к нему) в вину Пауэрсу не вменялись.

Единственным известным автору работы исключением является дело Бобкова, рассмотренное Военным трибуналом Московского военного округа в 1981 году. Как было установлено по делу, Бобков в 1978 году был завербован представителем разведки КНДР. По его заданию Бобков передавал ему информацию, составляющую государственную тайну, а также снабжал разведчика различными деталями к электронным приборам, сведения о большинстве которых также составляли государственную тайну. Эти детали Бобков по большей части похищал, а остальные приобретал у знакомых, причем перепродавал их корейцу по завышенной цене, извлекая наживу. Действия Бобкова были квалифицированы как измена Родине в форме шпионажа (пункт «а» статьи 64 УК РСФСР), хищение в особо крупных размерах (статья 93-1 УК РСФСР) и спекуляция (часть вторая статьи 154 УК РСФСР). По пункту «а» статьи 64 УК РСФСР суд приговорил его к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по статье 93-1 – к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества и по части второй статьи 154 – к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества. Окончательное наказание Бобкову было определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с конфискацией имущества.

В некоторых случаях (не всегда) при квалификации действий изменника учитывалась реальная совокупность совершенных им преступлений. Так, Филатов был осужден не только за измену Родине в форме шпионажа, но и за контрабанду. Обвинение в контрабанде было ему предъявлено, поскольку он нелегально перевез через границу в СССР полученные от сотрудников ЦРУ США в виде вознаграждения ценности – 10 тысяч алжирских динаров, 40 тысяч рублей, 24 золотые монеты царской чеканки достоинством 5 рублей каждая и шпионское оборудование. За измену Родине он был приговорен к смертной казни, так что наказание за контрабанду было, по существу, поглощено более суровым наказанием. После подачи Филатовым прошения о помиловании смертная казнь была ему заменена лишением свободы сроком на пятнадцать лет. Выйдя на свободу, Филатов обратился в посольство США в России с просьбой компенсировать ему материальный ущерб и выплатить ту сумму в валюте, которая якобы должна находиться на его счете в американском банке. Однако американцы долго уклонялись от ответа, а потом сообщили Филатову, что право на компенсацию имеют только граждане США[844]844
  См., например: Удилов В. Н. Назад к истине. М.: Ягуар, 1998. С. 133–134; Красильников Р. Призраки с улицы Чайковского: Шпионские акции ЦРУ США в
  Советском Союзе и Российской Федерации в 1979–1992 годах. М.: ООО «Гея итэрум», 1999. С. 89–90; Елизаров А. Контрразведка: ФСБ против ведущих разведок мира. М.: ЗАО «Издательский дом ГЕЛИОС», 1999. С. 192–193; Прохоров Д. П., Лемехов С. И. Перебежчики. Заочно расстреляны. М.: «Вече», ЗАО «АРИА – АиФ», 2001. С. 282–287.


[Закрыть].

Так же, по сути, произошло и с определением меры наказания изменнику Казачкову. За совершение измены Родине по пункту «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года суд определил ему наказание в виде лишения свободы сроком пятнадцать лет с конфискацией имущества. Кроме того, он был приговорен к лишению свободы с конфискацией имущества еще по четырем статьям УК РСФСР. За контрабанду по статье 78 ему было назначено судом лишение свободы на срок десять лет; за приготовление к контрабанде по статьям 15 и 78 – пять лет; за нарушение правил о валютных операциях по части первой статьи 88 – три года; за спекуляцию по части второй статьи 154 – шесть лет. Окончательным было наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с конфискацией имущества. Таким образом, практически имело значение только наказание за измену Родине[845]845
  См., например: Катукова И. В. Бдительность – наше оружие. Л.: Знание, 1980. С. 112–120; Демидов П. П. Маска: Очерк. Хабаровск: Книжное издательство, 1980; его же. Маска // Чекисты. Л.: Лениздат, 1982. С. 379–399; его же. С поличным. Л.: Лениздат, 1982; и др.


[Закрыть].

Подобная картина наблюдалась и при вынесении приговора в отношении Сургучева. Он был осужден за покушение на измену Родине в формах выдачи государственной тайны и оказания помощи иностранному государству в проведении враждебной деятельности против СССР (статья 15 и пункт «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года) и по части первой статьи 144 УК РСФСР за кражи[846]846
  См., например: Дьяков С. В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. М.: Издательство НОРМА, 1999. С. 25–26. – В работе С. В. Дьякова изменник обозначен только инициалом «С».


[Закрыть].

В связи с принятием УК РФ 1996 года подход к данному вопросу, по нашему мнению, должен быть изменен.

Как известно, статья 17 УК РФ 1996 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) устанавливает:

«1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Следовательно, должно действовать правило обязательного вменения изменникам или шпионам всех совершенных ими преступлений, безотносительно к тому, идет ли речь о реальной или об идеальной совокупности.

Полагаем, что при совершении лицом, виновным в государственной измене или шпионаже, деяний, образующих самостоятельные преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, вопрос о квалификации его действий должен решаться на основании следующих принципов.

Во-первых, совершенные изменником или шпионом деяния, не направленные в ущерб внешней безопасности Российской Федерации и осуществленные не в сговоре с иностранными «адресатами», должны квалифицироваться по правилам реальной совокупности преступлений (часть первая статьи 17 УК РФ). Например, изменник Ветров с целью избавиться от своей любовницы вывез ее за город и нанес ей телесные повреждения, намереваясь убить. Его действия заметил случайный прохожий, который попытался помешать Ветрову, однако был им убит. Ветров был осужден за убийство прохожего и за покушение на убийство любовницы. Эти преступления Ветров совершил вне рамок сговора с французской разведкой, с которой он поддерживал шпионскую связь. С его шпионской деятельностью эти преступления связаны не были. Впоследствии он был изобличен в измене Родине в форме шпионажа и за совершение этого преступления приговорен к смертной казни[847]847
  См., например: Безелянский Ю., Черняк В. Терра детектива. М.: Издательство «Детективленд», 1993. С. 39–40; Швейцер Б. Победа / Перевод с польского. Минск: СП «Авест», 1995. С. 96–98; Крючков В. Личное дело. В 2 частях. М.: «Олимп» АСТ, 1996. Часть 1. С. 113–116; Прохоров Д. П., Лемехов С. И. Перебежчики. Заочно расстреляны. М.: «Вече», ЗАО «АРИА – АиФ», 2001. С. 351–356; и др.


[Закрыть].

В 2004 году судом присяжных в Красноярске был признан виновным в государственной измене в форме шпионажа и мошенничестве сотрудник Красноярского государственного технического университета Данилов. Данилов, как установлено следствием, передал представителям КНР данные о системах мониторинга космической среды и мониторинга высотных ядерных взрывов. Кроме того, он обманным путем присвоил 460 тысяч рублей, полученных от контрактов с китайской стороной[848]848
  См., например: Кульчицкий А. Шпион Данилов. У нового состава присяжных в деле красноярского физика сомнений не возникло // Российская газета. 2004. 9 ноября.


[Закрыть]. Таким образом, в действиях Данилова имела место реальная совокупность преступлений, предусмотренных статьями 159 и 275 УК РФ.

В одном из своих выступлений Ю. В. Андропов, занимавший в свое время пост Председателя КГБ СССР, ссылаясь на опыт органов безопасности, подчеркивал, что каждый, кто становится на путь, враждебный нашей стране, до этого уже прошел путь морального падения, отступил от норм морали[849]849
  См.: Андропов Ю. В. Избранные статьи и речи. М.: Политиздат, 1979. С. 166.


[Закрыть].

Высказанный тезис подтверждался и исследованиями, проведенными автором настоящей работы в 1970–1980 годах. Практика расследования дел на изменников свидетельствует, что, как правило, совершению государственной измены предшествует более или менее длительный период, когда готовящиеся к совершению этого преступления лица допускают разного рода антиобщественные проявления, в том числе и криминального характера. Государственная измена в таких случаях является завершением морального падения субъекта и последней ступенью его общественно-политической деградации. Однако совершенные ими преступления в большинстве случаев до их привлечения к ответственности за государственную измену остаются нераскрытыми, что и позволяет им осуществить изменническую акцию. За преступные деяния, осуществленные виновным до совершения государственной измены, которые вскрываются при расследовании дела об измене и за которые он ранее не был осужден, он должен нести ответственность по правилам реальной совокупности преступлений.

Во-вторых, следует применять положения части третьей статьи 17 УК РФ в ситуациях, когда действия изменника или шпиона содержат признаки не только государственной измены или шпионажа, но и иных преступлений, причем предусматривающие их нормы являются общими по отношению к нормам, изложенным в статьях 275 и 276 УК РФ. К таким нормам относятся, прежде всего, те, которые содержатся в статьях 189 и 283 УК РФ. На данное обстоятельство прямо указывается в диспозициях названных статей, где отмечается, что ответственность по ним наступает при отсутствии признаков государственной измены. Более подробно вопросы соотношения составов предусмотренных этими нормами деяний с составами государственной измены и шпионажа рассматриваются в следующем параграфе настоящей главы. Здесь же заметим, что при совершении лицом деяний, описанных в статьях 189 и 283 УК РФ, при наличии признаков государственной измены или шпионажа, применение совокупности исключается. Виновный должен нести ответственность соответственно по статьям 275 или 276 УК РФ без ссылки на статьи 189 либо 283 УК РФ.

На практике встречаются и другие ситуации, когда действия виновного образуют объективную сторону государственной измены или шпионажа, но в то же время предусматриваются не только статьями 275 или 276 УК РФ, но и другими статьями УК РФ. В таких случаях следует, как уже говорилось, руководствоваться положением, изложенным в части третьей статьи 17 УК РФ, которая отдает приоритет специальной норме перед общей нормой. Поскольку, как показывает анализ, нормы, содержащиеся в статьях 275 и 276 УК РФ, являются специальными, то при наличии общих норм, предусматривающих те же действия, ответственность должна наступать именно за государственную измену или шпионаж.

Например, в объективную сторону шпионажа первого вида (статьи 275 и 276 УК РФ) входит похищение сведений, составляющих государственную тайну. Как уже отмечалось, анализ показывает, что в данном случае речь идет о похищении материальных объектов: документов, содержащих государственную тайну, или предметов, сведения о которых составляют такую тайну. Представляется, что во всех случаях, когда документы или предметы, обладающие этими признаками, похищаются в целях передачи иностранным «адресатам», действия виновного подлежат квалификации по специальным нормам, то есть соответственно по статьям 275 или 276 УК РФ без ссылки на статьи, содержащие общие нормы о хищении или похищении. Так, на наш взгляд, излишней в подобных ситуациях является квалификация по статьям 158, 159, 160, 161, 162 или 164 УК РФ, поскольку речь идет о посягательствах не на отношения собственности, а на отношения, охраняющие иные ценности.

На наш взгляд, не имеется идеальной совокупности при похищении виновным в целях передачи иностранным «адресатам» специфических предметов или веществ, если сведения о них составляют государственную тайну. Это ядерные материалы или радиоактивные вещества (статья 221 УК РФ), оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства (статья 226 УК РФ), а также наркотические средства или психотропные вещества (статья 229 УК РФ). Указанные обстоятельства, то есть секретность сведений о похищаемом предмете или веществе, похищение его в целях передачи иностранным «адресатам», показывают, что деяние утрачивает характер преступления против общественной безопасности, становясь преступлением против внешней безопасности Российской Федерации. В данном случае также идет речь о приоритете специальной нормы перед общей. Следовательно, действия лица в таких ситуациях должны квалифицироваться по статьям 275 или 276 УК РФ без ссылок на статьи 221, 226 или 229 УК РФ.

Не требуется дополнительной квалификации по части первой статьи 325 УК РФ, если виновный похищает официальные документы, содержащие государственную тайну, в целях их передачи иностранным «адресатам», поскольку такие действия полностью охватываются объективной стороной шпионажа первого вида.

В-третьих, требуется квалификация по правилам идеальной совокупности (часть вторая статьи 17 УК РФ) в случаях, когда субъект, совершая государственную измену или шпионаж, осуществляет действия, выходящие за пределы объективной стороны названных деяний либо посягающие, кроме внешней безопасности Российской Федерации, еще и на другой объект (или другие объекты).

Такие ситуации возникают, если виновный при похищении документов, содержащих государственную тайну, или предметов, сведения о которых составляют государственную тайну, прибегает к насилию. Тогда действия виновного следует квалифицировать по правилам идеальной совокупности: по статьям 275 или 276 УК РФ и по тем статьям УК РФ, которые предусматривают тот вид насилия над личностью, который он использовал при похищении. Такая квалификация должна применяться, поскольку использование насилия выходит за пределы объективной стороны государственной измены и шпионажа. Кроме того, подобные действия посягают на дополнительный объект – на общественные отношения, охраняющие жизнь, здоровье, телесную неприкосновенность или свободу лица, на которое обращено насилие. Равным образом, если в целях нападения на граждан или организации для завладения документами, содержащими государственную тайну, или предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, виновные объединяются в банду, им должно быть дополнительно предъявлено обвинение по статье 209 УК РФ.

Идеальная совокупность государственной измены или шпионажа и преступлений, предусмотренных статьями 221, 226 и 229 УК РФ, может иметь место при похищении предметов или веществ, перечисленных в названных статьях. Для этого требуется наличие двух условий:

а) сведения об этих предметах или веществах не должны составлять государственную тайну; и б) они похищаются в целях передачи иностранным «адресатам» для использования во враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

При наличии названных условий действия виновного должны квалифицироваться по правилам идеальной совокупности: за совершение государственной измены в форме иного оказания помощи на той или иной стадии и преступлений, предусмотренных соответственно статьями 224, 226 или 229 УК РФ.

Отметим еще и такую деталь. Часть первая статьи 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение официальных документов, а часть вторая – за похищение у гражданина паспорта или другого важного документа. Официальные документы могут содержать государственную тайну. В таком случае их похищение с целью передачи иностранным «адресатам», как уже отмечалось, образует состав шпионажа первого вида. Однако таких сведений похищаемые официальные документы могут и не содержать, а паспорт или другой личный документ не содержат сведений, составляющих государственную тайну. Поэтому официальные документы, не содержащие государственную тайну, и личные документы не могут рассматриваться как предмет посягательства при совершении шпионажа первого вида. Однако, как показывает практика, имеют место факты, когда субъект похищает личные документы, чтобы использовать их во враждебной деятельности против нашей страны, например чтобы снабдить ими шпиона-нелегала либо другого участника подрывных акций. Если такие действия совершаются виновным в рамках сговора с иностранными «адресатами», то они, по нашему мнению, должны квалифицироваться по статье 275 УК РФ как иное оказание помощи иностранным «адресатам» и по совокупности – по части второй статьи 325 УК РФ. Квалификация по части второй статьи 325 УК РФ, на наш взгляд, необходима, так как похищение документов не содержится в описании объективной стороны государственной измены в форме иного оказания помощи. Что касается официальных документов, не содержащих государственную тайну, то их похищение по заданию иностранной разведки должно рассматриваться как шпионаж второго вида, так как виновный путем похищения осуществляет собирание иных сведений. Однако требуется дополнительная квалификация по части первой статьи 325 УК РФ, так как такие действия субъекта, как похищение, не охватываются объективной стороной шпионажа второго вида.

Далее. Объективная сторона шпионажа второго вида (статьи 275 и 276 УК РФ) включает передачу или собирание по заданию иностранной разведки иных сведений для их использования в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Как было показано в главе 4-й, иными сведениями может быть признана любая информация, не составляющая государственной тайны. К этой категории сведений могут относиться различные данные. Среди них можно назвать сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую, служебную, профессиональную, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, тайну предварительного расследования, а также информацию относительно мер безопасности, предпринимаемых в отношении тех или иных лиц. Посягательства на сведения, относящиеся к указанным видам информации, предусматриваются статьями 137, 138, 155, 183, 310, 311 и 320 УК РФ. Полагаем, что в случаях передачи или собирания по заданию иностранной разведки информации, о которой говорится в перечисленных статьях УК РФ, действия виновного выходят за пределы объективной стороны состава шпионажа второго вида, так как, кроме внешней безопасности, они посягают и на другие объекты, охраняемые названными нормами. В таких случаях ответственность должна наступать по правилам идеальной совокупности: по статьям 275 или 276 УК РФ за шпионаж второго вида и по соответствующей из названных статей УК РФ.