Текст книги "Государственная измена и шпионаж. Уголовно-правовое и криминологическое исследование"

Под средствами доставки оружия массового поражения применительно к статье 189 УК РФ, согласно статье 1 Федерального закона «Об экспортном контроле», следует понимать ракеты и беспилотные летательные аппараты, способные доставлять такое оружие. Таким образом, законодатель использует более узкое понятие средств доставки, так как к ним, помимо ракет и беспилотных летательных аппаратов, могут относиться самолеты, корабли, подводные лодки, торпеды, бомбы, снаряды и др.

Установление экспортного контроля в отношении предмета, указанного в статье 189 УК РФ, является обязательным условием для наличия состава данного преступления[865]865
  См., например: Михайлов В. И., Рябчук В. Н., Федоров А. В. Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, сырья, материалов и оборудования, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники // Рабочая книга таможенника. Выпуск 6. Информационная безопасность таможенных технологий: Учебно-практическое пособие / Под редакцией В. А. Фетисова и А. В. Федорова. СПб.: ИПК «Синтез-Полиграф», 1999. С. 198–219; Михайлов В. И., Федоров А. В. Таможенные преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 59–79; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. М.: ИНФРА – М: КОНТРАКТ, 2004. С. 305–310.


[Закрыть].

Различие между деяниями, предусмотренными статьями 189 и 275 УК РФ, по предмету посягательства можно провести по следующим основаниям.

Во-первых, сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническая информация, работы и услуги, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения и средств его доставки, могут быть предметом посягательства не только при совершении преступления, предусмотренного статьей 189 УК РФ. Они могут быть предметом и государственной измены в форме иного оказания помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. Только при совершении государственной измены в этой форме в отношении данного предмета установление экспортного контроля не является обязательным признаком. Другими словами, объективная сторона государственной измены в форме иного оказания помощи может включать экспорт сырья и остальных перечисленных предметов не только тогда, когда в отношении них установлен экспортный контроль, но и при отсутствии такого контроля. Для квалификации действий виновного по статье 275 УК РФ важно, чтобы экспорт или передача указанных предметов осуществлялись виновным в рамках сговора с иностранными «адресатами» об оказании помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности страны. Если экспорт или передача совершаются при таких обстоятельствах, действия субъекта должны квалифицироваться по статье 275, а не по статье 189 УК РФ.

Во-вторых, технологии и научно-техническая информация, которые используются при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения и средств его доставки, могут содержать сведения, составляющие государственную тайну. В таких случаях их экспорт или передача иностранной организации либо ее представителям образуют состав шпионажа первого вида или государственной измены в форме выдачи государственной тайны. Ответственность по статье 189 УК РФ при таких условиях исключается.

Различие между сопоставляемыми составами проводится и по «адресатам». «Адресатами» преступления, предусмотренного статьей 189 УК РФ, выступают иностранная организация или ее представитель. Круг «адресатов» государственной измены шире: ими могут быть иностранное государство, иностранная организация или их представители. Исходя из содержания диспозиции статьи 189 УК РФ, иностранное государство и его представители не рассматриваются «адресатами» при совершении этого преступления. По-видимому, в ситуациях, когда деяние совершается в пользу иностранного государства или его представителей, следует рассматривать вопрос об его квалификации по статье 275 УК РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного статьей 189 УК РФ, состоит:

а) в незаконном экспорте сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения или средств его доставки;

б) в передаче сырья или остальных указанных предметов иностранной организации или ее представителю;

в) в выполнении для иностранной организации или ее представителя работ, которые могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения или средств его доставки;

г) в оказании иностранной организации или ее представителю услуг, которые могут быть использованы для тех же целей.

При совершении государственной измены могут быть осуществлены те же самые действия.

Поэтому по объективной стороне анализируемые деяния, по существу, не различаются. Отличия между ними могут быть выявлены по остальным элементам состава преступления.

Субъект преступления, предусмотренного статьей 189 УК РФ, – специальный. Согласно примечанию к статье 189 УК РФ к числу субъектов этого преступления относятся лица одной из двух категорий, наделенные правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность:

во-первых, руководители юридического лица, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющего постоянное место нахождения на территории Российской Федерации;

во-вторых, физические лица, имеющие постоянное место жительства на территории Российской Федерации и зарегистрированные на территории Российской Федерации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Гражданство указанных лиц для ответственности по статье 189 УК РФ значения не имеет.

Что касается государственной измены, то ответственность за ее совершение несут только граждане Российской Федерации. Кроме того, за совершение действий, перечисленных в статье 189 УК РФ, если эти действия обладают признаками государственной измены, могут нести ответственность не только руководители юридического лица или индивидуальные предприниматели, описанные в примечании к статье 189 УК РФ, но и все остальные граждане Российской Федерации, осуществившие указанные деяния.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного статьей 189 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла, который включает заведомое знание субъектом того, что:

а) экспортируемое или передаваемое сырье, материалы, оборудование, технологии, научно-техническая информация, выполняемые работы или оказываемые услуги могут быть использованы при создании вооружения, военной техники, оружия массового поражения или средств его доставки;

б) в отношении них установлен экспортный контроль.

Для государственной измены также характерен прямой умысел, однако его содержание является несколько иным. Те признаки, которые являются обязательными для деяния, предусмотренного статьей 189 УК РФ, могут присутствовать, а могут и отсутствовать. Необходимыми признаками государственной измены при совершении деяний, образующих объективную сторону преступления, описанного статьей 189 УК РФ, являются:

а) осознание факта, что экспортируемые или передаваемые оборудование, технологии или научно-техническая информация содержат сведения, составляющие государственную тайну (в этих случаях деяние должно оцениваться как государственная измена в формах шпионажа первого вида или выдачи государственной тайны); или б) что его действия совершаются в сговоре с иностранным государством, иностранной организацией или их представителями и представляют оказание им помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации. В этом случае они образуют государственную измену в форме иного оказания помощи.

Таким образом, основной признак, который отличает преступление, предусмотренное статьей 189 УК РФ, от государственной измены в формах шпионажа первого вида или выдачи государственной тайны, – это специфика предмета посягательства. Если оборудование, технологии, научно-техническая информация, являющиеся предметом посягательства, содержат сведения, составляющие государственную тайну, квалификация по статье 189 УК РФ исключается и деяние должно рассматриваться как государственная тайна.

Основной признак, отличающий анализируемый состав от государственной измены в форме иного оказания помощи состоит в содержании сговора виновного с представителями иностранной организации, в пользу которой он действует. Если субъект, вступив в сговор с представителями иностранной организации об оказании им помощи в проведении враждебной деятельности, действует в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, он совершает государственную измену в названной форме (статья 275 УК РФ). Отсутствие такого сговора дает основания квалифицировать его деяние по статье 189 УК РФ.

Рассмотрим теперь отличие государственной измены от разглашения государственной тайны.

Статья 283 УК РФ «Разглашение государственной тайны» в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года № 92-ФЗ гласит:

«1. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены, – наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

2. То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, – наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Сразу же отметим, что норма, изложенная в статье 283 УК РФ, является общей, а предусмотренная статьей 275 УК РФ – специальной нормой. Поэтому в случае конкуренции названных норм применяться должна специальная норма, то есть статья 275 УК РФ.

Объектом разглашения государственной тайны являются общественные отношения, возникающие при обеспечении внутренней безопасности Российской Федерации в области защиты государственной тайны. Объектом государственной измены, как уже отмечалось, являются общественные отношения, возникающие при обеспечении внешней безопасности Российской Федерации.

Предмет посягательства при совершении государственной измены в формах шпионажа первого вида или выдачи государственной тайны (с одной стороны) и разглашения государственной тайны (с другой стороны) – один и тот же. Это сведения, составляющие государственную тайну.

Различия в объекте посягательства накладывают свой отпечаток на круг «адресатов» деяния. «Адресатами» действий, совершаемых при государственной измене, выступают иностранное государство, иностранная организация или их представители. При разглашении государственной тайны (статья 283 УК РФ) «адресатами» являются любые другие лица. В статье 283 УК РФ под термином «другие лица» понимаются физические или юридические лица, не обладающие правом знакомиться именно с разглашаемой виновным информацией. При этом не имеет значения, обладают ли они правом знакомиться с иной информацией, составляющей государственную тайну. «Адресатами» разглашения государственной тайны могут быть определенные лица либо разглашаемая информация может быть обращена к неопределенному кругу лиц. Из числа других лиц, упоминаемых в диспозиции части первой статьи 283 УК РФ, исключаются иностранные государства, иностранные организации и их представители. Наличие таких специальных «адресатов», как иностранное государство, иностранная организация или их представители, свидетельствует о наличии в действиях субъекта состава государственной измены (статья 275 УК РФ) и исключает их квалификацию по статье 283 УК РФ.

Объективная сторона разглашения государственной тайны, по существу, не отличается от объективной стороны государственной измены, так как она состоит в доведении составляющей государственную тайну информации до сведения «адресатов», не имеющих права на ознакомление с ней. Разглашение может быть осуществлено как путем действия, так и бездействия. При совершении деяния путем действия государственная тайна может быть доведена до других лиц с помощью устного или письменного сообщения, опубликования в средствах массовой информации, в виде книги, демонстрации документа, содержащего государственную тайну, или предмета, сведения о котором составляют государственную тайну, и т. д. Путем бездействия государственная тайна может быть разглашена в случаях, когда виновный оставляет носители соответствующей информации в таких местах и в таких условиях, что с указанной информацией знакомятся другие лица.

В объективную сторону шпионажа первого вида и государственной измены в форме выдачи государственной тайны также включается доведение информации до сведения других лиц, а именно: иностранного государства, иностранной организации или их представителей. При совершении государственной измены такое сообщение информации именуется передачей или выдачей. Государственная тайна этим «адресатам» сообщается (передается или выдается) теми же способами, которыми может действовать виновный при разглашении данной информации. Кроме того, государственная тайна может распространяться и при совершении государственной измены в форме иного оказания помощи. При этом виновный разглашает ее конкретным лицам, распространяет или публикует ее, действуя в рамках сговора с иностранным государством, иностранной организацией или их представителями об оказании им помощи в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации.

Субъектом разглашения государственной тайны может быть лицо, которому эта тайна была доверена или стала известна по службе или по работе. Гражданство субъекта при этом значения не имеет. Во всяком случае об ограничении круга субъектов в зависимости от их гражданства в диспозиции части первой статьи 283 УК РФ ничего не говорится.

Субъектом государственной измены во всех трех формах может быть гражданин Российской Федерации. При этом он может быть как лицом, которому государственная тайна была доверена или стала известна по службе либо работе, так и тем, кому данная информация стала известна при любых других обстоятельствах, например в результате собирания или похищения.

Субъективная сторона разглашения государственной тайны характеризуется виной в форме умысла или неосторожности[866]866
  См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией А. И. Бойко. Ростов н/Д: Издательство «Феникс», 1996. С. 564–565; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 томах. Том 2 / Под редакцией О. Ф. Шишова. М.: ООО «Издательство “Новая волна”», 1998. С. 391; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА. М, 2000. С. 723–724; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, переработанное и дополненное / Под редакцией В. М. Лебедева. М.: НОРМА, 2004. С. 720; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. М: КОНТРАКТ, 2004. С. 539; и др.


[Закрыть]. При прямом умысле лицо, сознавая общественно опасный характер действий, связанных с разглашением государственной тайны, сознает, что оглашаемые сведения составляют государственную тайну и что их воспринимают посторонние лица, и желает этого. Действуя с косвенным умыслом, субъект сознает общественно опасный характер своих действий, предвидит, что сведения, составляющие государственную тайну, могут стать достоянием посторонних лиц, и допускает факт восприятия сведений посторонними лицами либо относится к этому безразлично. Неосторожность в виде легкомыслия будет иметь место в случаях, когда субъект сознает, что нарушает правила, установленные для охраны государственной тайны, но считает, что принятых им мер достаточно. Неосторожность в виде небрежности имеет место в тех случаях, когда лицо не предвидит возможности разглашения государственной тайны, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло это предвидеть. Такая ситуация может возникнуть, например, в случае, если субъект, которому информация стала известна по работе, не знает в точности, составляет ли она государственную тайну, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был это осознавать.

Часть вторая статьи 283 УК РФ устанавливает ответственность за разглашение государственной тайны, когда оно по неосторожности повлекло тяжкие последствия. При этом вид неосторожности может быть любым: как легкомыслие, так и небрежность. Примером разглашения государственной тайны, которое по неосторожности виновного повлекло тяжкие последствия, может служить дело Иванова, бывшего работника научно-исследовательского учреждения, проектировавшего боевые корабли для ВМФ. Иванов разгласил составляющие государственную тайну сведения о новейшем атомном крейсере своему знакомому, чеху по национальности, который в опубликованных по этому поводу материалах был назван вымышленным именем Егер. Как впоследствии выяснилось, Егер являлся представителем иностранного государства – агентом германской разведки БНД, и полученные от Иванова сведения передал туда. За это он у себя на родине был арестован по обвинению в шпионаже. Иванов не знал, что Егер являлся представителем германской разведки, хотя по определенным признакам мог это заподозрить. Поэтому совершенное им деяние характеризовалось двойной формой вины: прямым умыслом в части разглашения сведений и неосторожностью в виде небрежности по отношению к наступившим тяжким последствиям[867]867
  См., например: Виноградов В. Не при случайных обстоятельствах // Расследованием установлено…Очерки о работе ленинградских чекистов. Л.: Лениздат, 1987. С. 71–105; и др.


[Закрыть].

При совершении государственной измены во всех трех формах виновный действует с прямым умыслом. В содержание умысла при этом включается осознание субъектом того факта, что предметом посягательства являются сведения, составляющие государственную тайну, а «адресатами» выступают именно иностранное государство, иностранная организация или их представители.

По УК РСФСР 1960 года за измену Родине предусматривалось самое суровое наказание. В санкции пункта «а» статьи 64 этого Кодекса первоначально было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казни с конфискацией имущества. В 1962 году санкция пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года была дополнена: кроме лишения свободы, осужденному могла быть назначена ссылка на срок от двух до пяти лет. Правда, из санкции рассматриваемой нормы в 1993 году дополнительная мера наказания в виде ссылки была исключена.

Строгое наказание предусматривал УК РСФСР 1960 года и за шпионаж. В момент принятия Кодекса шпионаж (статья 65) наказывался лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казнью с конфискацией имущества. В 1962 году санкция статьи 65 УК РСФСР 1960 года также была дополнена. Как и за измену Родине, за шпионаж была введена дополнительная мера наказания в виде ссылки на срок от двух до пяти лет, которая могла быть назначена лицу, приговоренному к лишению свободы. В 1993 году это дополнительное наказание было также отменено.

Смертная казнь по УК РСФСР 1960 года применялась главным образом к изменникам Родины, совершившим это преступление в формах шпионажа, перехода на сторону врага и выдачи государственной тайны. Наиболее часто к этой мере наказания приговаривались изменники, перешедшие в период Великой Отечественной войны на сторону немецко-фашистских оккупантов и проводившие активную карательную деятельность. Термин «переход на сторону врага» охватывал в то время действия, которые по действующему законодательству (статья 357 УК РФ) образуют состав геноцида. Нередко к смертной казни за шпионаж и выдачу государственной тайны приговаривались заочно изменники, оказавшиеся за границей.

Большее разнообразие отмечалось при определении наказания за совершение измены Родине в форме оказания помощи. Поэтому, на наш взгляд, представляет интерес рассмотреть практику вынесения приговоров в отношении лиц, совершивших измену в этой форме.

В 1970–1980 годах автор монографии провел выборочный анализ приговоров по делам об измене Родине в форме оказания помощи. Для анализа были отобраны 27 уголовных дел, по которым привлеченные к ответственности лица в количестве 30 человек были признаны виновными в совершении измены в данной форме. При обобщении практики применения судами наказания за измену в этой форме пришлось исключить из числа анализируемых значительное количество уголовных дел. Такое решение было обусловлено тем, что по многим делам приговоры не выносились: часть дел была приостановлена в связи с нахождением обвиняемых за границей, некоторые дела по разным основаниям были прекращены, 6 обвиняемых вследствие их невменяемости направлены на принудительное лечение. В действиях 10 обвиняемых следственные органы и суды не усмотрели состава преступления измена Родине в форме оказания помощи (по нашему мнению, без достаточных оснований) и признали их виновными в совершении либо измены в других формах, либо преступлений, предусмотренных иными статьями уголовного закона. Поэтому включение в анализируемый массив мер наказания, определенных таким лицам, исказило бы общую картину применения судами санкции пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года за измену Родине в форме оказания помощи. Как было показано в предыдущих главах, норма, предусматривавшая уголовную ответственность за измену Родине в форме оказания помощи, являлась (да и по действующему УК РФ является) основной по отношению к нормам, которые устанавливают наказание за остальные формы этого преступления. Полагаем, что особенности назначения судами наказания за совершение измены Родине в данной форме в значительной степени иллюстрирует судебную практику в отношении всех форм измены.

В числе 30 отобранных для анализа осужденных было 20 лиц, чьи действия суды оценили как содержащие оконченный состав измены в названной форме, и 10 субъектов, признанных виновными в покушении на это преступление или в приготовлении к нему. Результаты анализа представлены в таблице 1.

Таблица 1. Меры наказания, применявшиеся судами за измену Родине в форме оказания помощи по пункту «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года

Приведенные в таблице данные свидетельствуют, что приговоры с применением исключительной меры наказания (смертной казни) за измену Родине в форме оказания помощи в тот период выносились судами всего два раза. Оба дела были рассмотрены заочно в связи с тем, что изменники находились за границей, где и совершили свои предательские деяния. Сравнительно редко – 3 раза (один раз из десяти) изменникам определялась мера наказания на срок 15 лет. Все осужденные на этот срок лишения свободы субъекты совершили оконченную измену Родине в форме оказания помощи. В изученных делах не встретилось случаев определения судами за измену Родине в анализируемой форме наказания в виде лишения свободы на срок 14 и 9 лет, а также на срок ниже 3 лет или не связанного с лишением свободы.

21 приговор из 30 (0,7) предусматривал наказание в пределах санкции пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года. Такие приговоры были вынесены в отношении трех четвертей лиц, совершивших оконченную измену Родине в форме оказания помощи, и трех пятых осужденных, признанных виновными в неоконченной измене. Ниже низшего предела, установленного пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года, мера наказания была определена 9 осужденным из 30 (0,3). В том числе за оконченную измену наказание снижалось в 5 случаях из 20 (одна четверть), а за покушение на измену или приготовление к ней – в 4 из 10 (две пятых).

Таким образом, как видно из таблицы 1, за измену в рассматриваемой форме суды в тот период выносили достаточно суровые приговоры. Даже в тех случаях, когда субъекту по не зависящим от него обстоятельствам не удавалось завершить свою изменническую деятельность, суды чаще всего не находили основания для определения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года. Применяя к изменникам более мягкое наказание, чем установлено в законе, суды в каждом из 9 случаев ссылались на два или более смягчающих наказание обстоятельства. Смягчающие обстоятельств, принятые во внимание судами, представлены в таблице 2.

Таблица 2. Смягчающие наказание обстоятельства, принятые во внимание судами при определении изменникам Родины, оказывавшим помощь иностранным государствам, наказания ниже низшего предела, установленного пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года

Например, снижая наказание Аренбергу Алексею, Ленинградский городской суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств сослался на то, что осужденный является несовершеннолетним, а также на его чистосердечное раскаяние в совершенном деянии, влияние старшего брата Аренберга Вадима, являвшегося организатором преступления, незначительную степень личного участия в изменнической акции и незавершенность выполнения преступного замысла. Обосновывая определение Листвиной наказания ниже низшего предела, установленного пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года, тот же суд учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, влияние организатора преступления, чистосердечное раскаяние и незначительную степень ее личного участия в осуществлении преступления. Примерно таким же образом аргументировали суды применение наказания ниже низшего предела и в отношении остальных 7 осужденных. Следует отметить, что чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства отмечалось судами во всех 9 случаях.

Представляется, что определение судами мер наказания ниже низшего предела, устанавливавшегося в санкции пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года, в 8 случаях из 9 было вполне обоснованным. Исключение, на наш взгляд, представляет дело Бутченко. Его «чистосердечное раскаяние», на которое сослался суд в своем приговоре, как показали дальнейшие события, было притворным, поскольку, отбывая наказание, Бутченко возобновил преступную деятельность. Что касается остальных 8 приговоров, то они находились в полном соответствии с требованиями статьи 43 УК РСФСР 1960 года, поскольку приводимые в них судами смягчающие наказание обстоятельства действительно являлись исключительными, оказывающими значительное воздействие на снижение степени общественной опасности преступного деяния и личности осужденного[868]868
  См.: Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Издательство Томского университета, 1981. С. 163.


[Закрыть]. Соответствовали эти приговоры и положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1960 года по делу Лысенко, в котором отмечалось, что при наличии особо смягчающих обстоятельств наказание ниже низшего предела, указанного в законе, может быть назначено и лицу, виновному в измене Родине. Суды учитывали это указание, поскольку при вынесении этих приговоров ссылались не на какое-то одно смягчающее наказание обстоятельство, а в каждом случае – на целую их совокупность.

Следует подчеркнуть, что добровольное возвращение изменника из-за границы в нашу страну не во всех случаях рассматривалось судами как смягчающее наказание обстоятельство. Такую позицию, например, занял Пленум Верховного Суда СССР по делу Ермоленко. В своем постановлении от 8 октября 1965 года по этому делу Пленум указал, что добровольное возвращение осужденного в Советский Союз «не может рассматриваться, как свидетельство его раскаяния в содеянном… Возвращение Ермоленко было вызвано не желанием искупить свою вину, а неблагоприятно сложившимися условиями, в которых он оказался, находясь за границей…». В связи с этим Пленум не нашел оснований для снижения Ермоленко меры наказания в виде лишения свободы сроком на 15 лет, определенной ему судом. В других случаях суды, рассматривая добровольное возвращение лица из-за границы в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом повышенной общественной опасности деяний, совершенных осужденными, определяли изменникам наказание в пределах санкции пункта «а» статьи 64 УК РСФСР. Так, Петров был приговорен к лишению свободы сроком на 13 лет, Сорокин – на 12 лет, Овчинников – на 10 лет. Такая же практика существовала и при осуждении за совершение измены в остальных формах, о чем свидетельствует, например, дело Строганова, на которое мы уже ссылались.

Говоря о дополнительных мерах наказания, следует отметить, что конфискация имущества применялась к одной трети осужденных за измену в форме оказания помощи (в 10 случаях из 30 – 9 раз при осуждении за оконченное преступление и 1 раз за предварительную преступную деятельность). В остальных случаях, отказываясь от применения этой дополнительной меры наказания, суды каждый раз ссылались на отсутствие у осужденных имущества, подлежащего конфискации.

Все осужденные, имевшие воинские звания, были приговорены к лишению этих званий.

Достаточно редко применялась ссылка, причем ее применение было, по нашему мнению, нелогичным и недостаточно обоснованным. Она применялась лишь 3 раза (0,1), причем, как ни странно, только при осуждении за предварительную преступную деятельность. Осужденным за оконченную измену в форме оказания помощи ссылка не была назначена ни разу, в чем, по нашему мнению, проявлялось одно из противоречий в судебной практике по делам этой категории. Из трех раз ссылка была определена сроком на 5 лет (Нукрадзе), в двух случаях – на два года (Сургучеву и Лолашвили). Ссылка на срок 3 и 4 года не применялась ни разу.

На основе проведенного анализа автор высказывал мнение о том, что в судебной практике по применению ссылки за совершение измены в форме оказания помощи имелись существенные недостатки. Однако в настоящее время замечания автора в этой части утратили актуальность в связи с отменой ссылки как дополнительной и основной меры наказания.

На основании анализа судебной практики по делам об измене в форме оказания помощи делался вывод, что санкция пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1964 года в основном удовлетворяла потребностям борьбы с изменой в форме оказания помощи. Она имела такой диапазон карательных средств, который охватывал особенности преступления и личности виновного как в сторону повышения их общественной опасности по сравнению с типичными случаями, так и в сторону их понижения[869]869
  См.: Там же. С. 123.


[Закрыть]. Поэтому автор высказывался против предложенного в литературе изменения санкции пункта «а» статьи 64 УК РСФСР 1960 года в сторону снижения предусматриваемого ею срока лишения свободы. Как известно, законодатель не только не снизил сроки лишения свободы за государственную измену, но и значительно увеличил их. Таким образом, мнение автора, высказанное в 1985 году, в этой части нашло поддержку законодателя. Автор тогда также отмечал, что до полной отмены исключительной меры наказания (смертной казни) она должна быть сохранена в качестве одного из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за измену. В настоящее время автор придерживается такого же мнения, которое более подробно будет изложено в последующих параграфах настоящей главы.

При принятии УК РСФСР 1960 года в статье 65 за шпионаж было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества или смертной казни с конфискацией имущества. В дальнейшем санкция была дополнена: лишение свободы могло сочетаться со ссылкой на срок от двух до пяти лет, однако впоследствии эта дополнительная мера наказания была отменена. Таким образом, наказание за шпионаж, совершенный иностранным гражданином или лицом без гражданства, было более мягким, чем за измену Родине. Если максимальное наказание за оба эти преступления было одинаковым, то минимальный срок лишения свободы по статье 65 УК РСФСР 1960 года был ниже, чем по пункту «а» статьи 64 того же УК.