Текст книги "«Козни врагов наших сокруши...»: Дневники"

№ 208
Как учит о. Иоанн Кронштадтский об именах Божиих

В своей книге об имебожной ереси С. В. Троицкий отводит особое место учению о. Иоанна Кронштадтскаго об именах Божиих, потому что имебожники с особенным усилием ссылаются на о. Иоанна, который будто бы совершенно разделяет их лжеучение. “В сущности говоря, пишет Троицкий, как бы ни учил о. Иоанн об именах

Божиих, отношение Церкви к имебожникам не изменится нисколько. Хранительницей и выразительницей истиннаго учения веры является вся Церковь, а не какое-либо отдельное лицо, хотя бы и признанное святым. Учением Церкви нужно считать то, что исповедуется в ней всегда, везде и всеми, а не то, чему учило то или другое лицо, как бы оно авторитетно ни было. Даже в том случае, если бы учение Церкви с учением имебожннков было не согласно, а учение о. Иоанна было бы согласно, то отсюда следовало бы только, что в данном вопросе о. Иоанн высказывает свое личное неправильное мнение. Такия мнения имели даже некоторые отцы Церкви. “Не мните же, яко аще и святии быша, пишет св. Варсонофий Великий, о таких святых: вся глубины Божия возмогоша понята”. Но ничего подобнаго на самом деле нет, и учение о. Иоанна об именах Божиих вполне согласно не с учением имебожников, а с тем учением, которое выяснила Церковь, защищая догмат иконопочитания”.

Прежде всего г. Троицкий замечает, что имебожники противоречат сами себе и пишут неправду, будто они свое учение утвердили на точном писании о. Иоанна. Ведь если бы они были действительно убеждены, что о. Иоанн учил так же, как они, то не стали бы и говорить об открытии ими новаго догмата. Между тем, уже сам Иларион пишет, что его учение нигде не встречается. Следовательно, и он сознавал, что у о. Иоанна такого учения нет, и его последователи говорят, что “догматическая истина о том, что имя Божие есть Бог, не была доселе замечена богословами”, а следовательно, по их же признанию, ея не было и у о. Иоанна. И действительно, за двадцать лет, когда те сочинения о. Иоанна, на которыя ссылаются имебожники, разошлись в нескольких изданиях и нашли массу читателей, никто, решительно никто не усмотрел в них чего-либо подобнаго учению имебожников. Правда, буква вырванных ими мест, действительно, как будто говорит за имебожников. Но мало привести несколько отрывочных фраз, а надо рассмотреть их и в связи с ближайшим контекстом, и в связи со всем учением о. Иоанна, чтобы понимать их настоящий смысл. Еще св. Григорий Нисский заметил, что “но неправильному словоупотреблению, подобия (изображения) мы называем человеком, но собственно словом сим мы называем живое существо”. О. Иоанн, действительно, пишет: “Имя Господа есть Сам Господь”. Но прочтите начало этой выдержки, и видно будет, что понимать слова о. Иоанна так, как их толкуют имебожники, нельзя. “Имя Господа, Богоматери или ангела, или святаго да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, ангела или святаго; близость слова твоего по твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа Бога, Богоматери, ангела или святаго”. В этих словах – ключ к пониманию слов дальнейших: “имя Господа Бога есть Сам Господь” и т. д. Если о. Иоанн говорит: “да будет имя вместо Господа”, то уже отсюда следует, что, по его учению, имя не есть Сам Бог, так как если бы имя уже было Господом, то нельзя было бы говорить: “да будет имя вместо Самого Господа”, будет как бы заменять Господа. Очевидно, что заменяющее не может быть тождественно с заменяемым. Затем, о. Иоанн говорит: “пусть будет тебе”. Следовательно, имя может заменять Господа не вообще, а лишь для человека. Каким образом? – “Близость слова твоего по твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа Бога”. “Показанием” – своего рода наглядным изображением, одним из символов Господа и близости Его к сердцу человеческому. И действительно, о. Иоанн постоянно сравнивает и сопоставляет имена Божии с крестом и другими священными символами и прямо называет слова и имена образом или знаком. “Крест и имя Христово не производят чуда, пишет он, когда я не увижу сердечными очами или верою Христа Господа”. “Бог во святых почивает, и в самом имени их, и в самом изображении их”. “Крест Господа чудесно действует, имя Его производит чудеса, иконы Его являются чудотворными”. “Бог чрез все является, особенно чрез образы и знамения, на которых наречено достопоклоняемое имя Его или самый образ Его”. “Молитесь пред иконою Спасителя, как бы пред Ним Самим”. “Чудотворный образ Спасителя – Сам Господь на нем”. “Иконы заменяют для меня самыя лица, имена коих оне носят”. “Так и о кресте животворящем должно говорить. Где крест или крестное знамение, там Христос и сила Его, и спасение Его, только с верою изображай его, им покланяйся”. “Крест, погружаемый в воду с молитвою веры, есть как бы Сам Господь животворящий”.

Итак, о. Иоанн о святых иконах и святом кресте говорил то же самое, что и об именах Божиих, говорил, что они суть как бы Бог для нас, ибо они заменяют для нас Бога, но никогда вовсе не говорил, что они и сами по себе суть Бог. “Образ – образ и есть”, пишет он, “а не первообраз”. Если он говорит, что Господь пребывает в имени Своем, то это и значит, что имя не может быть Самим Господом, ибо св. Григорий Нисский говорит: “большое различие быть чем и быть в чем”.

Имебожники учат, что имя Божие присущею ему самому по себе силою творит чудеса. Наоборот, о. Иоанн учит, что имя Божие не совершает чуда и так же, как и крест и святые иконы может служить лишь посредством для благодати Божией, совершающей чудо. “Чтобы маловерное сердце не помыслило, пишет он, что крест или имя Христово чудесно действуют сами по себе, а не Христом (а имебожникн так именно и думают), – эти же крест и имя Христово не производят чуда, когда я не увижу сердечными очами или верою Христа Господа и не поверю от всего сердца во все то, что Он совершил нашего ради спасения”. “Где употребляется с верою (в выписках имебожников слово “с верою” опускается) имя Божие, там оно созидает силы”. “Все силы и чудеса совершает Дух Святый”.

Тогда как имебожники мудрствуют, что даже несознательное произношение имени Божия в молитве действенно, о. Иоанн поучает: “Особенно грешны те, которые во время молитвы совсем отклоняются своими мыслями. Они крайне оскорбляют Божество, в которое должна быть вперена наша мысль”. Произнесение имен без сознания и чувства он называет бормотанием. Как бы пророчески осуждая учение имебожников, что молитва есть перечень имен Божиих, он пишет: “Великая разница между безчувственным перечнем имен и между сердечным пониманием их: одно от другого отстоит, как небо от земли”.

Имебожники учат, что освящением креста служит написание на нем имени “Иисус Христос”. О. Иоанн учит, что крест освящается “Самим Богом воплощенным, распростершимся на кресте”. Это богомилы, 800 лет назад, учили, что не должно поклоняться кресту, если на нем нет надписи “Иисус Христос”, за что Константинопольский собор 1143 года признал их еретиками и предал анафеме. О. Иоанн выясняет, что надпись была на особой дощечке и вовсе не составляла существенной принадлежности креста.

Тогда как имебожники учат, что имя Божие своею силою освящает Таинства, о. Иоанн учит, что и при освящении Таинств слова призывания, слова молитвы служат лишь посредством, чрез которое ниспосылается благодать Божия, совершающая Таинства. “Бог Отец, пишет он, чрез наше слово веры во мгновение совершает однажды навсегда предопределенныя чудесныя дела нашего во Христе возрождения, освящения, укрепления, духовнаго питания и врачевания”.

Сводя к сопоставлению учения об именах Божиих о. Иоанна и имебожников, мы увидим, говорит г. Троицкий, что отношение между тем и другим учением есть отношение прямой противоположности.

О. Иоанн учит, что имя Божие есть один из символов, образов Бога, но “образ и есть образ, а не первообраз”, не Бог. Имебожники учат, что имя не есть символ, а есть Сам Бог.

О. Иоанн учит, что имя Божие как символ Бога совершенно равно по своему значению другим религиозным символам – св. кресту, крестному знамению, иконам и т. п. Имебожники учат, что св. крест, св. иконы с именем Божиим сравнивать совершенно нельзя.

О. Иоанн учит, что особенное благодатное присутствие Божие в именах Божиих бывает лишь тогда, когда они произносятся с верою. Имебожники – что имена Божии не отделимы от Бога и Он всегда присутствует в них всем существом Своим.

О. Иоанн учит почитать имена Божии не сами по себе, а как образ Божий. Имебожники почитают их сами по себе, как язычники почитали своих идолов, как еврейские раввины – свою Мемру.

О. Иоанн учит, что имена Божий могут быть действенны не своею силою, а лишь посылаемою чрез них силою Божией. Имебожники учат, что имена Божии всегда действенны своею собственною силою.

О. Иоанн учит, что молитва есть возношение ума и сердца к Богу и все слова молитвы могут быть действенны только тогда, когда произносятся с верою и служат посредством для подаяний благодати Божией молящемуся. Имебожники – что молитва есть перечень имен Божиих и сила ея зависит от самых слов, в особенности от имен Божиих. Говорят даже, что самая молитва есть Бог.

О. Иоанн учит, что все священные символы, в том числе и имя Божие, освящаются Самим Богом. Имебожники – что все священные символы освящаются именем Божиим.

О. Иоанн учит, что крест Христов достоин поклонения потому, что он изображает Христа и что надпись на кресте сама по себе не достойна поклонения. Имебожники учат, что именно надпись на кресте освящает крест и делает его достойным поклонения.

О. Иоанн приравнивает имена Божии, по их действию, к обрядам. Имебожники – к таинствам.

О. Иоанн учит, что Таинства совершаются Самим Богом, имебожники учат, что Таинства освящаются силою имени Божия; для о. Иоанна имя Божие – это звуковая икона, приводящая нас к Богу; для имебожников – идол, нас от Бога отдаляющий.

Думал ли старец Божий, о. Иоанн, что новоявленные лжеучители извлекут из его творений изречения, на которых будут основывать свое еретическое мудрование? Если бы он был жив, то, несомненно, поступил бы с сими лжеучителями так же, как он поступал с “иоаннитами”: он торжественно, в присутствии многих православных, предавал нераскаянных иоаннитов анафеме. С великою ревностию о Православии, с болью сердца он обличал сих еретиков, не ожидая на них суда церковнаго. Можно себе представить, как он отнесся бы к новым сопротивникам власти церковной, дерзавшим предавать анафеме и наш Святейший Синод, и св. Вселенскаго Патриарха, и всех нас, епископов, обличавших их ересь… Удостоенный высокой чести сам быть членом Святейшего Синода, вот что писал он о сем высшем правительствующем церковном учреждении:

“Чрез Святейший Синод от Самого Господа исходит освящение на всю Россию чрез избрание, наречение и посвящение епископами священнослужителей и церковнослужителей: священнодействуются все службы и Таинства церковныя; совершается духовное управление верующими как членами духовнаго благодатнаго царства Христова, непрестанно возвещается слово Божие. Святейший Синод и все пастырство руководствуют верных к соединению с Богом и к вечной жизни, восстановляя разумные и словесные образы и подобия Божии и возводя их на небо”…

Увы! Таково свойство грешнаго сердца человеческаго, зараженнаго гордынею ереси, что если бы даже встал теперь из могилы о. Иоанн и стал обличать новых евномиан, то и тогда они не поверили бы ему: ведь давно сказано Господом: аще и от мертвых кто востанет – не имут веры Ведь так и было с древними почитателями Мемры (ветхозаветными имебожниками), книжниками и фарисеями: возможно ли, нужно ли было доказательство Божественности Иисуса Христа лучше воскресения Лазаря? Пред тысячною толпою собравшагося на праздник Пасхи народа встает мертвец из гроба, уже смердящий, встает по слову Господа: как бы не поверить? Но что они говорят? – Совещаьиа и Лазаря да убиют… Вот до чего может дойти ожесточение злой воли человека, отдавшагося сопротивлению истине! Мы видим это постоянно, как закон, на тех, которые отпадают от Церкви; мы видим и на имебожниках: они не боятся отпадения от Церкви, они осуждают и Синод, и патриархов, и епископов, предают их анафеме; клевещут на них, готовы лишиться Божественных Таин Христовых, выдумывают “причащение именем Иисусовым”… Только бы не подчинить своего смышления голосу Церкви, только бы настоять на своем мудровании!.. И в слепоте своей не видят, в какую пропасть погибельную идут…

А о. Иоанн и из могилы является обличителем их лжеучения во всех своих творениях…

Я использовал труд моего почтеннаго сотрудника по обличению, С. В. Троицкаго. Его книга – отличное пособие для пастырей Церкви в борьбе с новою ересью. Ее прочтут люди образованные с великою пользою; для людей более простых, неспециалистов в догматике, я делаю эти извлечения с его разрешения.

№ 209
Плоды гордыни: ложь и клевета

Имебожники не успокаиваются. Во что бы то ни стало они добиваются, чтоб их учение было признано православным, а сами они – мучениками за Православие, мы же, представители Церкви, т. е. Вселенский Патриарх и наш Святейший

Синод – просто-запросто еретиками и гонителями сих мучеников. Ложь, клевета, вымыслы – все пускается в ход, все средства хороши, лишь бы достигнуть цели. К сожалению, и среди нашей интеллигенции находятся младенцы в понимании дела, которые им покровительствуют, а в среде отшатнувшихся от Церкви в ереси издателей, постоянных ругателей иерархии, нашелся и орган, с удовольствием взявший на себя печатать все лжи и клеветы этих несчастных людей.

Газета “Гроза” в № 611, от 2 февраля, поместила статью неизвестнаго автора, подписавшагося “Очевидец”, полную лжи и клевет против меня и моих сотрудников по афонскому делу, а кто-то разослал эту статью многим членам Государственного Совета и Государственной Думы. Так как автор позволил себе в самом начале статьи заявить, что он “свидетельствует пред лицем Всеведущаго и Вездесущаго Господа”, что все изложенное в его статье “есть истина, и какой-либо лжи, даже малейшей, он тщательно старался не допустить”, и будто бы “нигде, ни на йоту не отступил от точнаго изложения святоотеческаго учения об имени Божием”, то долгом почитаю показать, что статья эта совершенно искажает церковное учение об именах Божиих в духе имебожнической ереси, а в изложении событий переполнена ложью и клеветами. И таким образом автор ея есть не только клеветник, лжец, но и клятвопреступник, свидетельствующий пред лицем Божиим ложь за истину и ересь за учение православное. Утверждая, что святые отцы Церкви Афанасий Великий, Василий Великий, Иоанн Златоуст, Кирилл Иерусалимский, Симеон Новый Богослов, Григорий Палама, Феофилакт Болгарский, Тихон Задонский и прочие св. отцы (автор тщательно умолчал о св. Григории Нисском, специально писавшем против Евномия об именах Божиих) держались в учении об именах Божиих ереси имебожников, он клевещет и на них, и на наш Святейшего Синод, и на двух Вселенских Патриархов, и только еретичествуюших главарей имебожной ереси считает православными.

Я не стану здесь подробно излагать православное учение святых отцев, им оклеветанных: кто хочет познакомиться с сим учением, тот пусть прочитает книгу г. Троицкаго “Об именах Божиих” и в моей книжке “Имебожники”, которая вышла на днях. Я только отмечаю здесь страшную дерзость имебожника-автора, клятвою заверяющего малосведущих в святоотеческой литературе читателей, будто святые отцы на стороне новых евномиан, а церковная власть, два Вселенских Патриарха, наш Святейший Синод и Антиохийский патриарх, имевший случай мне лично назвать учение имебожников “ересью”, все заблуждаются, впали в какую-то новую “имеборную ересь”… До такой дерзости, до такого оскорбления имени Божия в лжесвидетельстве никто, кажется, еще не доходил! Кто он, сей якобы “Очевидец”, тщательно укрывающийся под псевдонимом и бросающий обвинения в ереси на церковную власть и клеветы на святых отцев и учителей Церкви в искажении их подлиннаго учения?..

Но попытаюсь перечислить лжи и клеветы “Очевидца”, коими он наполнил свою статью. Буду перечислять их в порядке самой статьи.

1) Ложь, будто я где-то когда-то называл простецов-иноков “мужиками-лапотниками”: никогда этого не было, а за кого другого я не отвечаю.

2) Ложь, будто Алексей Киреевский, Хрисанф и другие православные иноки распространяли учение, несогласное с учением святоотеческим: Алексей Киреевский и Феофан, кандидат Киевской духовной академии, за защиту православнаго учения против имебожников награждены даже от Святейшаго Синода золотыми крестами.

3) Ложь, будто кто-то употреблял все усилия, чтобы помешать имебожникам и заставить их прекратить изучение святых отцев.

4) Клевета, будто все, производившие исследование афонских событий, вначале относились благосклонно к имебожникам, а после некиих тайных переговоров с главарями имеборцев (властями Пантелеймонова монастыря) быстро поменяли к ним свое отношение”: по крайней мере, мое отношение к имебожной ереси, как пишет и “Очевидец” из “Грозы”, определилось задолго раньше моего прибытия на Афон, ибо меня ждали там “как решительнаго сторонника имеборцев”, – значит, на меня-то уж не смеют возводить такой клеветы. Кстати: что это за намек? Уж не взятки ли давал “исследователям” достопочтеннейший отец архимандрит Мисаил?.. Говорите откровеннее, господа имебожники!

5) Ложь, будто я хвалился, что приехал на Святую Гору “искоренять имеславцев”: я должен был, во исполнение возложеннаго на меня Святейшим Синодом, по Высочайшему повелению, поручения, вразумлять заблудших и указать им на ту опасность, какая им угрожала – в случае упорства в ереси – отлучение от Церкви, и только.

6) Ложь, будто я говорил такую нелепость: “Мы молодых поженим, а стариков разошлем по монастырям, а священнослужителей расстрижем”, – на какую способны только еретичествующие враги Церкви!

7) Ложь, будто в моей брошюре “Великое искушение около имени Божия” есть богохульство: брошюра эта есть доклад мой Святейшему Синоду, ужели же Святейший Синод потерпел бы богохульство в докладе своего сочлена? Ужели позволил бы напечатать этот доклад? Ведь такое обвинение меня в богохульстве есть обвинение и Святейшаго Синода в том же страшном преступлении! Я хотел в новом издании своей брошюры опустить соблазнившее имебожников место, но они упорно повторяют и в позднейших своих писаниях ту же на меня клевету, несмотря на мое обличение в ней, а посему пришлось опять поместить пререкаемое примечание, но уже с отметкою, что сам началовождь имебожников Антоний-Александр Булатович ссылается на ту же богохульную жидовскую легенду, из коей я привел выдержку, но ссылается уже как на авторитет…

8) Ложь, будто кто-то стал требовать мои брошюры обратно, будто игумен Мисаил давал по 50 к. и даже по 1 рублю за экземпляр, может быть, сами имебожники это и делали, но ни я, ни игумен и не думали о сем. Я даже очень жалел, что мало привез этих брошюр.

9) Ложь, будто капитан “Донца”, почтенный 3. А. Шипулинский, просил Варахию передать монахам, чтобы они не давали матросам моей брошюры, а матросы говорили монахам, будто приказано собрать эти брошюры, “связать их в связку и, привязав к ним большой камень, бросить в море”. Было как раз наоборот: капитан оберегал матросов не от моих, а от еретических брошюр имебожников. Да и не глупо ли бросать брошюры с камнем в море, когда проще было их сжечь?!

10) Ложь, будто и о. Питирим, сам распространявший очень усердно – спасибо ему! – мои брошюры, уничтожал их.

11) Ложь, клевета, будто я повычеркнул имена Божии из акафистов, которые были у матросов.

12) Клевета непростительная и на матросов, будто они называли меня “богохульником”, будто рассказывали и “ругали меня, говоря: какой он архиерей, когда он кушает Петровским постом курятину и поросятину”: ничего подобнаго не могло и быть, по той простой причине, что я всегда обедал открыто, на глазах всех матросов, ибо общая каюта-столовая окнами выходила на палубу, всякий мог видеть все, что подается; да и всякому матросу было хорошо известно, что для меня каждый день старались достать рыбу, а имебожники первые дни даже отказывали мне в рыбе, причем, консул вынужден был пригрозить реквизицией, если станут отказывать мне в рыбе. Какою же дерзкою клеветою отзываются эти строки: “Русские-де люди, соблазнившись и возмутившись этим, всячески поносили его!” Милостию Божией, могу свидетельствовать, что матросы, как истинно русские православные люди, относились ко мне с должным уважением, готовы были на всякия услуги, слушали мои беседы с большим вниманием и каждый раз после утренней и вечерней молитвы принимали от меня общее благословение.

13) Ложь и злостная клевета, будто я говорил, что “Иисус – не Бог и Господь – не Бог, что кто будет уповать на имя Божие, те все в заблуждении; будто я говорил, что “Евангелие писали жиды” и все те нелепости, какия мне приписаны в статье лживаго клеветника “Грозы”. Ни на минуту не думаю, чтобы кто-нибудь из людей благоразумных мог поверить сим нелепостям.

14) Ложь, будто я, требуя себе облачения, для чего нужно было отворить ризницу, на самом деле желал захватить монастырские документы и ограбить ризницу. Если документы ограблены, то почему доселе о них никому не заявлено? Если они были мне нужны, то почему и как они доселе спокойно хранятся в той же ризнице, если только после моего отъезда не убраны куда-либо подальше? Кто “ограбил ризницу”, можно догадываться потому, что в Одессе у имебожников отобрана масса книг, икон и облачений, принадлежавших Пантелеимоновскому монастырю и Андреевскому скиту.

15) Ложь, будто я не собирался служить: я не служил по совету консула, которому стало известно, что имебожники готовятся произвести в церкви безпорядки при моем служении, притом же имебожники дважды в эту ночь, проведенную мною в монастыре без сна, бросали камни в солдат.

16) Ложь, будто, при удалении из монастыря бунтующих имебожников, было до ста человек ранено и даже четверо убито: о числе поцарапанных досками, коими они защищались, может дать точныя сведения врач “Донца”, перевязывавший их раны. Перевязки эти, по его словам, при отбытии парохода “Херсон” почти все были уже сняты.

17) Нелепости рассказывает какой-то “иеросхимонах Николай Иваниов (?)”, будто “мертвых таскали в просфорню и там складали убитых”.

18) Ложь, будто вся остальная братия хотела идти на пароход.

19) Ложь, будто я дважды ездил к Патриарху и просил его предать немедленно анафеме еретиков. Я был на обратном пути у Патриарха только однажды и доложил подробности всего, что произошло на Святой Горе; первосвятитель остался доволен моим докладом и предложил мне прислать ему списки наиболее ожесточенных в ереси вождей смуты, что мною и исполнено.

Вот сколько лжи заметил я, читая наскоро статью неведомаго “Очевидца!” Но это не значит, что я исчерпал всю ложь этой статьи: пусть те, кого ближе касается эта ложь, сами ее и опровергнут или же привлекут лжеца к ответственности. Думаю, что гг. Шебунин, Шипулинский, Серафимов и другие не оставят эту пасквильную статью без ответа. От себя скажу еще, что несчастные имебожники, запутавшись в своих мудрованиях, присылают в Святейший Синод прошения, в коих уверяют, что все обвинения их в ереси не имеют основания, что они были и есть послушныя чада Церкви, повинуются Святейшему Синоду и Патриарху, но не могут принять учения, изложеннаго в посланиях нашего Святейшего Синода и Патриарха, как учения, несогласнаго с учением Церкви. Выходит, что и Святейший Синод, и Вселенский Патриарх впали в ересь, по их мнению, а все-таки просители остаются им послушными… Что тут поймешь? Очевидно, сами не ведают, что пишут, о чем просят… В последнем, например, прошении они просят Святейший Синод выдать им свидетельства на право собирать милостыню, ибо им нечем питаться, негде жить. Не говорю уже о нелепости такой просьбы: да разве кающимся заблудшим закрыты двери святых русских обителей?.. А еретикам, понятно, не будет места ни на Афоне, ни в русских монастырях, ибо никогда не бывало такого устава, чтобы в православной обители жил еретик.

Казалось бы: не проще ли раскаяться, бросить ересь, осужденную еще на Втором Вселенском Соборе, и смириться, возвратиться в недра родной матери Церкви, поселившись в той или другой обители? Увы! Гордыня порабощает несчастных и заражает их противлением святой Церкви.